Aclaraciones sobre la especulación

Leo mucho hoy en día la palabra "especulador". Y casi siempre lo leo en sentido peyorativo. Creo que hay muchos mitos sobre los especuladores que me gustaría aclarar. Y voy a empezar diciendo algo que a lo mejor me cuesta muchas críticas: Los especuladores no son malos, es más, son necesarios para el sistema económico. 

¿a qué se dedica un especulador? A comprar barato y vender caro (o vender caro y comprar barato después) En definitiva, buscan una ganancia basándose en variaciones de precios. Yo no veo ningún problema en eso. ¿qué más hacen los especuladores? Moderar caídas y subidas en el mercado, dando estabilidad. Pongo un ejemplo. Antes de ayer 17 de mayo, las acciones de Bankia bajaron una barbaridad. No se si un treinta y tantos por ciento. La gente entró en pánico y quería vender así que fue bajando el precio hasta que lo consiguió. ¿quién creeis que compró esas acciones? Especuladores. Si no hubiesen existido, nadie hubiese querido esas acciones, y los vendedores habrían tenido que bajar muchísimo más el precio, lo que probablemente hubiera suspendido la cotización de las acciones. ¿y por qué querían esas acciones en caída libre los especuladores? Porque tenían la esperanza de que podrían vender caro a corto plazo. Ayer, día 19 de mayo, las acciones de Bankia subieron un 23%. Ayer todo el mundo quería comprar Bankia. ¿quién vende cuando todo está subiendo para que otro pueda entrar en el mercado? Los especuladores. Porque han cubierto su margen de ganancia y creen que ya no va a subir más. Por lo que sea. Si todo el mundo hiciera lo mismo en el mercado, simplemente no haría mercado. Y esto, aunque algunos no lo crean, no sería nada bueno. 

Los especuladores generan liquidez en el mercado y arriesgan su dinero en el mismo como el que más. El problema está cuando la gente, sin tener ni idea, quiere jugar a especulador y la jugada le sale rana. Entonces la culpa la tienen los mercados, la burbuja de turno... (Véase el mercado inmobiliario en España) 

P.D. Ojo, no confundir al especulador con el que opera con información privilegiada, cosa que está prohibida por la ley.

Mi verdad de la nacionalización de Bankia

Estamos asistiendo en estos últimos días a lo que a mi juicio, es un total despropósito, la nacionalización de la entidad Bankia. El estado va a entrar en el capital de Bankia en un porcentaje aun por determinar, pero que se encontrará en torno al 49%. Parece que es la única solución, o eso quieren hacernos creer. Analicemos primero las causas:

Bankia parece ser que se encuentra en quiebra y que en caso de no nacionalizar, se corre el peligro de que no pueda hacer frente a sus deudas. A cambio se inyecta dinero público para que esto no ocurra. 

Yo me pregunto ¿por qué? Estamos asistiendo todos los días a cierres de empresas, a concursos de acreedores, en los cuáles la empresa se liquida, y se paga lo que se puede. ¿por qué no puede ser lo mismo con un banco? Hay tres actores en esta película: 

-Los depositantes. Gente que ha metido sus ahorros en la entidad, y que los mantiene. Están garantizados hasta 100.000 euros por depositante por lo que, entre eso y lo que resultara de la liquidación, esa parte tiene el cobro asegurado.

-Los accionistas. Si la empresa quiebra, lo siento en el alma, pero cuando uno invierte en valores, sabe lo que está haciendo (o debería saberlo) por lo que es consciente de que puede ganar o perder. 

-Los acreedores. Entidades que le han prestado dinero a Bankia y que quieren recuperarlo, como es normal. Podríamos llamar a esta parte "los mercados" (que no son ningún fantasma ni ningún ente espiritual, existen) Puede ser que los acreedores, si los activos de la entidad no superan sus pasivos, se queden sin cobrar todo o una parte del dinero que prestaron. ¿quién se encuentra entre esos acreedores? Sorpresa: el Estado. Si cae Bankia supondría que el Estado no podría cobrar esos créditos. 

Y yo me pregunto, en vez de quedarnos sin cobrar, ¿vamos nosotros mismos a pagarnos la deuda? Porque eso es lo que va a pasar. No creo que esa sea la solución. 

Se argumenta que si se deja caer a Bankia, el sistema financiero entraría en caos y que las consecuencias serían catastróficas. ¿que consecuencias?

-¿va a aumentar el paro más todavía? Dudo que porque un banco cierre, por muy grande que sea, dados los niveles de paro en los que nos encontramos, éste aumente más. Además estoy convencido de que el banco de enfrente acogerá con los brazos abiertos los depósitos de la gente de Bankia, y esto le permitiría seguramente aumentar su volumen de negocio y por ende, de contrataciones. 

-¿se va a cerrar el grifo del crédito? Mas cerrado de lo que lo está ya, es imposible. 

Evidentemente durante algún tiempo los mercados nos castigarían (¿quién va a prestarnos dinero si generamos dudas a la hora de devolverlo? Es algo normal, no es que los mercados sean "malos") pero seguro que más pronto que tarde nos recuperaremos, ya que tendremos una entidad tóxica menos.

¿Qué se pretende al subir el IVA? La devaluación fiscal

En los últimos días se han empezado a leer y a escuchar rumores sobre una posible subida del IVA para 2013. Estos rumores cada vez van tomando más fuerza, con lo que más vale que nos vayamos acostumbrando. Existe un argumento económico para justificar esta subida, con ciertos matices, y que es distinto al argumento típico de que tenemos el IVA más bajo de Europa. (estoy cansado de ese argumento, no somos todos iguales) Voy a tratar de explicar lo que se busca son esta subida. 

Hace años, cuando teníamos nuestra propia moneda y teníamos problemas, siempre estaba la opción de devaluar nuestra moneda para "hacerla más barata" respecto al resto. Con esto se conseguía abaratar los productos del país respecto a los extranjeros con lo que nuestras exportaciones aumentaban y esto equilibraba la balanza comercial. Un producto, aunque costara el mismo precio que antes, al comprador extranjero de otra moneda le costaba menos, porque necesitaba menos cantidad de su moneda para comprar la misma cantidad de pesetas. Esa idea tiene varios problemas como que, al tener una moneda de valor más bajo, a los españoles nos costaba más traer productos de fuera, con lo que al final la pescadilla podía morderse la cola en mayor o menor grado, según la dependencia del país respecto de sus exportaciones netas (exportaciones - importaciones) Como ya sabeis, eso ya no es posible porque ahora todos tenemos la misma moneda en la UE, y además ya no podemos decidir nada de política monetaria, que es competencia del Banco Central Europeo. 

La alternativa a esa devaluación monetaria es la llamada devaluación fiscal. La finalidad es la misma que la de la devaluación monetaria, abaratar nuestros productos respecto a los de fuera. Esto se consigue de la siguiente manera: 

Si se sube el IVA por ejemplo, tanto los productos españoles como los extranjeros se ven afectados, por lo que ambos se encarecerían. De momento no parece una buena solución ¿verdad? Pero si esta subida se combina con una bajada en las cotizaciones laborales que pagan las empresas a la seguridad social, esto permitiría a las empresas nacionales bajar sus precios respecto a los productos de fuera, con lo que se conseguiría el mismo efecto que con la devaluación monetaria (aumento de las exportaciones al disminuir el precio de nuestros productos respecto a los de fuera) aunque tiene el mismo problema (reduce el poder adquisitivo respecto al exterior)

Alemania puso en marcha una reforma de este tipo en 2007, al subir el IVA del 16 al 19% y reducir las cotizaciones sociales del 6,5% al 4,2% y parece que no le ha ido mal del todo. En cualquier caso cada país es un mundo distinto y de momento todo esto es una incógnita. Mi opinión es que, sobre todo por la dependencia energética de España, que hace necesarias muchas importaciones, esta medida es difícil que consiguiera su objetivo, aunque me parece un buen incentivo para la exportación y tiene su sentido macroeconómico.

El crowdfunding; la importancia de nuevas formas de financiación

A estas alturas muchos habréis oído hablar del crowdfunding, cuya traducción más o menos literal al español sería algo así como "financiación de masas" Para los que no lo hayais oído os lo explico brevemente:

El crowdfunding es una forma de financiar un proyecto consistente en que, en vez de pedir prestado el dinero necesario para llevar a cabo un proyecto y luego devolverlo con intereses, se piden "donaciones" y luego se dan recompensas si el proyecto es llevado a cabo a esos "donantes" En esta era de la informática y la tecnología, se ponen a disposición del emprendedor unos portales de internet, donde éste explica su proyecto y el sistema de donaciones y recompensas que propone. El ejemplo más común es el de un grupo musical, que necesita dinero para publicar un disco y cuelga un video explicativo del proyecto en este portal y por ejemplo, una maqueta de su primer single, y dependiendo de la cantidad de dinero que la gente done, ofrece a cambio la inclusión en los créditos de agradecimiento, el envío del disco e incluso una actuación privada en caso de que el disco vea la luz. Con esto todos salen ganando, puesto que si la gente paga, es porque la recompensa cubre su disposición a pagar, vale la pena esa cantidad de dinero donado. 

A mi particularmente me parece una idea fantástica, pero que no se le está dando suficiente publicidad. ¿por qué? 

Aparte de que en España siempre vamos por detrás en estos temas, tanto por la tecnología como por el tradicionalismo económico, creo que al sistema no le interesa mucho que esta nueva forma de financiación tenga éxito. ¿os imaginais que ya no hace falta pedir créditos a los bancos? De acuerdo en que ahora mismo no los están dando, pero esto no va a durar siempre. Y si nadie pide créditos, el sistema bancario, siendo lo tradicionalista que es en España, perdería su principal fuente de ingresos. La culpa por supuesto no es del crowdfunding sino de la banca, que debería reinventarse en productos diferentes o hacer más atractivas sus formas de crédito y préstamo. Y creo sinceramente que la banca, inexorablemente, deberá aprender a convivir con estas nuevas formas de financiación modernas. 

Y no estaría de más que el propio gobierno, en tiempos de crédito restrictivo impulsara estas nuevas formas de generación de proyectos empresariales. ¿no sería fácil deducirte en renta por ejemplo, al igual que haces si donas dinero a una ONG, esas aportaciones que tu hagas y que ayuden a sacar un proyecto interesante y rentable adelante? Desde aquí lanzo mi propuesta al gobierno, y pido que se de más bombo a formas de financiación distintas de las tradicionales, que al final pueden ayudar a la creación de puestos de trabajo de manera más eficiente que muchas de las medidas actuales.

Eurovegas como solución a la crisis

Todos conoceis el proyecto conocido como Eurovegas, que pretende construir en Madrid o en Cataluña (todavía no hay nada decidido) un complejo de casinos de juego, rascacielos, restaurantes, campos de golf... al estilo de la ciudad americana de Las Vegas. Este proyecto pretende crear hasta 260.000 puestos de trabajo tanto directos como indirectos y exigiría la inversión de 26.000 millones de euros, salidos todos del magnate propietario del complejo empresarial. 

En principio he de decir que me llamó bastante la atención el proyecto, probablemente porque me encantaría ir a Las Vegas y me seduce la idea de tenerlo aquí al lado. Además a mí me gustan los proyectos que van a generar trabajo, y éste parece un gran candidato. Además, todo lo que sea aumentar el turismo y los ingresos del país es una gran noticia. En resumen, que parecía la "solución a la crisis". Al estilo de Los Simpson cuando montan su casino en Springfield. Pero claro, hay que profundizar en el tema.

El magnate Sheldon Adelson exige modificaciones en la normativa existente para la construcción del megacomplejo. Algunas me parecen correctas, como la de que se permita jugar a crédito (hasta un límite) Si un jugador quiere jugar a crédito en el casino y no le dejan, surgirán los prestamistas ilegales, y con ello mas mafias. Incluso lo de fumar en el complejo, lo puedo entender. Sin embargo hay otras medidas exigidas que supondrían la ruina. Por citar solo algunas de índole económico (hay otras que son una vergüenza de índole social):

-Exenciones de dos años de las cuotas de la Seguridad Social de los trabajadores y reducción del 50% en los siguientes tres años, además de financiar el 60% de los gastos de formación de los mismos. Vamos, que no pide que España pague los sueldos en vez de él porque sería demasiado...

-Modificar ley de blanqueo de capitales. Se exige que solo sea obligatorio identificar al cliente que cambie o compre fichas por 2.000 euros o más, y eliminar este requisito cuando el cliente transfiera fondos a su cuenta del casino para poder apostar. Es decir, yo tengo un millón de euros en dinero negro y, en vez de por ejemplo, pagar un 10% acogiéndome a la amnistía fiscal del gobierno de turno (jaja) lo meto al casino, y ya si eso lo voy sacando poco a poco, que nadie tiene porqué saber quién soy. Cojonudo. 

-Impuestos. Este magnate pide que los premios ganados tributen en el país de residencia del jugador (el negocio está orientado a los extranjeros, por lo que aquí no veríamos ni un duro), bonificación del 95% del impuesto sobre transmisiones patrimoniales (ya que se pone, ¿por qué no pide la supresión y ya está?) y diez años de exención en el pago del IBI (total, para un terrenillo de nada no le vamos a hacer pagar IBI ¿no?)

En resumen, si al final se hace bienvenido sea, siempre y cuando no sea a cualquier precio. Y que exista total transparencia al respecto.

Amnistía fiscal; el enésimo despropósito de España

De los presupuestos de 2012 aprobados por el gobierno he de decir que hay medidas con las que estoy totalmente de acuerdo, como la eliminación de deducciones del impuesto de sociedades. Pero una de las medidas, he de decir que me ha dejado bastante perplejo. 

Se declara una "amnistía fiscal" para todos los ciudadanos y empresas que afloren rentas ocultas, dinero negro para entendernos. Se les hará pagar un 10% de esas rentas y no habrá ningún tipo de sanción o intereses de demora. 

Del aspecto político de la medida solo me limitaré a decir, que el PSOE ya lo propuso en su día y el PP se negó rotundamente (podeis buscar el video de Cospedal en youtube y lo vereis) y ahora es el PP quien lo lleva a cabo. Por tanto, otra demostración más de lo poco constructiva que es la política en este país. 

Del aspecto social de la medida hay que decir que sería difícil encontrar alguna medida más injusta para el contribuyente medio. Que tu estés pagando tus impuestos religiosamente, un 43% incluso si tienes rentas altas conseguidas legalmente, y que llegue ahora el sinvergüenza de turno y saque su dinero negro a relucir (que puede venir de cualquier actividad imaginable y poco lícita) y pague un pírrico 10% sin más explicaciones, no creo que genere muchas simpatías. Pero centrémonos en el aspecto económico de la medida:

 El gobierno espera recaudar unos 2300 millones de euros, con ese 10% de tributación. Es decir, que espera que afloren unos 23.000 millones de euros de dinero negro (casi todo el ajuste presupuestario previsto en 27.300 millones) Un posible punto de vista es que, mejor recaudar un 10% que nada. Este argumento puede parecer económicamente correcto. Pero no es así. ¿a qué incentiva esta medida? Pues a seguir defraudando, a seguir haciendo dinero negro y por tanto, a declarar menos en otros impuestos que tienen tipos de gravamen superiores (creo que el primer tramo del impuesto sobre la renta de las personas físicas es un 17,5%) Si cada x años, cuando haya una crisis, vamos a dar la bienvenida al dinero ilegal por una ínfima parte de lo que debería tributar, pues cada vez interesará más hacer dinero negro. ¿por qué pagar un 17,5% como mínimo si puedo no pagar nada y sacarlo a relucir pagando un 10% cuando el gobierno esté apurado? Por tanto, es posible que se recauden 2.300 millones de euros, pero quizás éstos cuesten mucho más en menos impuestos futuros.

La amenaza del copago en sanidad se hace más fuerte

En los últimos días existe cierto "run run" en la atmósfera que indica que nos queda poco de sanidad gratuita. Una de las señas de identidad de España parece que va a desaparecer más pronto que tarde. No me sorprende, ya que creo que el sistema de sanidad, aún sin conocer los números, no es sostenible tal y como está planteado. Pero ¿es el copago la solución? Veamos, primero la vicepresidenta Sáenz de Santamaría dice que en Cataluña han implantado un euro por receta porque es competencia de las CCAA el decidir eso. No me creo nada de eso, simplemente que en Cataluña hacen lo que les da la gana, como en tantas otras cosas, y ya está. Aunque el sistema de un euro por receta no parece tan malo, pero podría hacerse un sistema mixto, como pagar el euro a partir de un número determinado de recetas. El caso es que el PSOE rechaza cualquier tipo de copago en sanidad, ni siquiera que paguen las recetas los que más renta tienen (es curioso pues siempre han defendido que los que más renta tienen paguen más impuestos) Su alternativa para financiar la sanidad es tan poco original como ineficaz; subir los impuestos especiales del alcohol y del tabaco (evidentemente no dicen nada de los impuestos especiales del combustible, no sería muy bien acogido por la gente) La justificación de esta política, económicamente hablando, es que al tratarse de bienes adictivos, un aumento del precio no genera una disminución de la demanda del mismo. Por tanto si la demanda no baja y existen más impuestos, pues más ingresos para la sanidad. Este argumento no creo que sea válido actualmente. Las estadísticas de fumadores por ejemplo, indican bajada en los ingresos de las tabacaleras en los últimos años. Es decir, que aunque el bien sea adictivo, llegado a un nivel de precios determinado y especialmente en tiempos de crisis, tiende a convertirse en un bien normal, en el cual si subes el precio la demanda puede bajar. Y parece que ya estamos en ese nivel y por tanto, no se aumentarían los ingresos.
Conclusión, creo que el copago llegará, pero para mí lo ideal sería que llegara a partir de un número determinado de recetas, combinado con otras políticas, como por ejemplo subcontratar servicios deficitarios que no lo estén (como la comida de los hospitales) y la introducción de redes wi-fi de pago en hospitales.