sábado, 17 de marzo de 2012

La amenaza del copago en sanidad se hace más fuerte

En los últimos días existe cierto "run run" en la atmósfera que indica que nos queda poco de sanidad gratuita. Una de las señas de identidad de España parece que va a desaparecer más pronto que tarde. No me sorprende, ya que creo que el sistema de sanidad, aún sin conocer los números, no es sostenible tal y como está planteado. Pero ¿es el copago la solución? Veamos, primero la vicepresidenta Sáenz de Santamaría dice que en Cataluña han implantado un euro por receta porque es competencia de las CCAA el decidir eso. No me creo nada de eso, simplemente que en Cataluña hacen lo que les da la gana, como en tantas otras cosas, y ya está. Aunque el sistema de un euro por receta no parece tan malo, pero podría hacerse un sistema mixto, como pagar el euro a partir de un número determinado de recetas. El caso es que el PSOE rechaza cualquier tipo de copago en sanidad, ni siquiera que paguen las recetas los que más renta tienen (es curioso pues siempre han defendido que los que más renta tienen paguen más impuestos) Su alternativa para financiar la sanidad es tan poco original como ineficaz; subir los impuestos especiales del alcohol y del tabaco (evidentemente no dicen nada de los impuestos especiales del combustible, no sería muy bien acogido por la gente) La justificación de esta política, económicamente hablando, es que al tratarse de bienes adictivos, un aumento del precio no genera una disminución de la demanda del mismo. Por tanto si la demanda no baja y existen más impuestos, pues más ingresos para la sanidad. Este argumento no creo que sea válido actualmente. Las estadísticas de fumadores por ejemplo, indican bajada en los ingresos de las tabacaleras en los últimos años. Es decir, que aunque el bien sea adictivo, llegado a un nivel de precios determinado y especialmente en tiempos de crisis, tiende a convertirse en un bien normal, en el cual si subes el precio la demanda puede bajar. Y parece que ya estamos en ese nivel y por tanto, no se aumentarían los ingresos.
Conclusión, creo que el copago llegará, pero para mí lo ideal sería que llegara a partir de un número determinado de recetas, combinado con otras políticas, como por ejemplo subcontratar servicios deficitarios que no lo estén (como la comida de los hospitales) y la introducción de redes wi-fi de pago en hospitales.

martes, 13 de marzo de 2012

Las deudas del fútbol español

Hoy he visto una noticia en los informativos que me ha llamado la atención, y que creo que merece un análisis algo más profundo que el que le han dado en las noticias. Se hablaba de que los equipos de fútbol españoles deben 500 millones de euros a Hacienda y 600 a la Seguridad Social. También mencionaba que mientras en Europa se castigaba con el impedimento en la participación de diversas competiciones a los equipos que se encuentren en concurso de acreedores, en España no se castiga con el descenso de categoría. Vamos por partes:
-Creo que esas cifras merecen ciertas matizaciones. ¿de donde se han sacado? Si se han extraído de los balances de los equipos de fútbol a final de año, o en un momento concreto del tiempo, conviene distinguir entre las deudas del último periodo fiscal, y las atrasadas. Me explico: toda sociedad presenta sus declaraciones de Hacienda con una periodicidad, puede ser mensual o trimestral normalmente. Las declaraciones presentadas corresponden al periodo anterior; es decir, el 20 de enero se presenta el IVA correspondiente al último trimestre, o al mes de diciembre, según el caso. Por tanto, la deuda está reconocida en balance a fecha 31 del mes anterior, pero todavía no ha vencido. Quiere decir esto, que es una deuda, si, pero que legalmente se abonará unos días después. Por tanto no debe suponer problema alguno. Desconozco cuantos de esos 500 millones todavía no han "vencido" y por tanto el que existan no debe ser demasiado alarmante.
- Cuando se presenta concurso de acreedores voluntario, se establece un plan de viabilidad y un plan de pagos de todas las deudas contraídas hasta el momento. En ese plan de pagos se estiman una serie de ingresos que servirán para abonar las deudas en un periodo acordado una vez establecida una quita (una rebaja) o no. Por ejemplo, a pagar el 80% de lo que se debe en 5 años (o el 100 por 100, me da lo mismo) No se como esperan que un equipo de fútbol pague sus deudas si lo descienden de categoría, o lo que es lo mismo, lo condenan a unos ingresos muchísimo más bajos. Sería como si en un concurso de una empresa de otro sector, no le dejasen vender en su mercado más importante como castigo. Al final todos salen perjudicados. Esa es mi opinión. Por supuesto el mecanismo del concurso de acreedores tiene muchos fallos e imperfecciones, pero ese no es el tema.

¿qué opinais vosotros?

domingo, 4 de marzo de 2012

¿Se reactivará el crédito a corto plazo?

Resulta que el Banco Central Europeo ha prestado 500 billones de euros al 1% de interés al plazo de tres años. La idea de esto, o por lo menos la que debería ser pienso yo, es que el crédito normal se reestablezca para las empresas y familias. Recordamos que el negocio de los bancos, simplificando muchísimo (como buen economista) consiste en adquirir dinero barato y prestarlo caro. Es decir, ofrecer un tipo de interés para depósitos y prestar dinero a un tipo de interés más alto. Su ganancia sería el diferencial (por lo menos en lo que es la banca tradicional) Pues bien, en los últimos meses se ha venido produciendo lo que se denomina "guerra de pasivo" entre las entidades financieras. Seguro que muchos habréis visto anuncios por la calle en los que ofrecían rentabilidades muy altas para los depósitos, para intentar captar el dinero de la gente. Se denomina guerra de pasivo porque el dinero que las personas ingresan en depósitos son un pasivo, una deuda para las entidades de crédito, que tienen que devolverlo con intereses llegado un plazo. Esta guerra provocó que las rentabilidades ofrecidas al público hayan sido altísimas en comparación con hace un año por ejemplo, por parte de todas las entidades. Y claro, si se coge dinero caro, el préstamo del mismo se encarece más todavía. Lo que yo observo que ocurre es que, ya no es que se preste caro, es que no se presta. Directamente. Los bancos están más preocupados de cumplir las exigencias del gobierno de necesidad de mantener un mínimo de efectivo más alto del que había antes y de que no les obliguen a provisionar más sus activos inmobiliarios que de que el crédito fluya. La medida del BCE de prestar dinero a interés bajo no va a hacer que el crédito vuelva a fluir en su sentido normal, por lo menos a corto plazo. No mientras no se "imponga" por parte del gobierno. Porque ahora mismo los bancos prefieren acumular liquidez a la vista de sus problemas de viviendas en stock entre otras cosas. Quizás sería un buen momento para que el gobierno exigiera un reestablecimiento normal del crédito, que no hace falta tampoco exigir siempre a los mismos.