Un Estado, como España, tiene a lo largo del año unos ingresos y unos gastos. Los ingresos provienen de los impuestos que la gente paga y de cosas como por ejemplos las loterías. Y los gastos pues son las diferentes prestaciones sociales, así como las carreteras, la policía, bomberos y demás servicios. Al final de cada año, la diferencia entre ingresos y gastos será mayor o menos que 0. Si es mayor el Estado tendrá superávit y si es menor tendrá déficit. Lo habitual es que tenga déficit puesto que con los ingresos no alcanza a cubrir el gasto público de nuestro llamado Estado de Bienestar. Y ese déficit lo tiene que financiar con deuda pública. En el caso de España, de momento lo puede hacer por dos razones:
- España ronda el 70% de deuda pública sobre el PIB, que es un porcentaje muy bajo comparado con otros países (Estados Unidos estaba cerca del 100%) El problema de esto es que el denominador de esta relación (el PIB) no solo no va a aumentar a corto plazo sino que va a disminuir, con lo que esta magnitud va a subir y habría que comprobar que no se volviera insostenible.
- El mercado le compra deuda a España actualmente sin problemas; en otras palabras, hay demanda de deuda española. El problema es la prima de riesgo, que hace pagar unos intereses muy altos al Estado. Más intereses = más gasto financiero = más déficit.
El pedir prestado (emitir deuda) no es nada malo. Si tu tienes un proyecto con el que vas a ganar un 10% y necesitas una gran suma de dinero puedes emitir deuda que te va a costar el 4% y vas a salir ganando. El problema es que lo que España financia son gastos de los que en gran parte no obtiene un rendimiento en forma de rentabilidad. En otras palabras, es como si pagara un 5% por ejemplo, y obtuviese un 0. Y ahora mismo España tenía un déficit muy alto ya (un 8,5% del PIB en 2011) Y si además, asume rescates a la banca o a las constructoras de autopiestas, pues más alto todavía.
Solución: Hay que reducir el déficit. Menuda novedad ¿eh? Ya estareis hartos de oir eso. Pero es que es así. Entiendo que el Estado del Bienestar tenga que tener un déficit estructural que no se pueda eliminar a corto plazo, pero hay que cumplir con la Unión Europea que ponía como requisito hace unos años un déficit máximo del 3% sobre el PIB. Y para reducir el déficit, o bien se aumentan ingresos o bien se reduce gasto público o las dos cosas juntas. La única forma que veo yo ahora mismo de aumentar ingresos sería sacando a la luz todo el fraude fiscal que hay (ojo, no confundir con la amnistía fiscal, auténtica patraña y tomadura de pelo) Y en cuanto a reducir gastos, eliminación de duplicidades en la Administración y de altos cargos, asesores, organismos que no sirven para nada etc etc. Es decir, reducción del modelo de estado mastodóntico que tenemos. Y por supuesto nada de rescatar empresas en quiebra, las pérdidas que recaigan en sus accionistas y punto. Una vez hecho, analizar números y si el pueblo tiene que hacer algún sacrificio, explicándolo y con gestos de buena voluntad por parte del gobierno (corruptos juzgados, bajada de sueldos de los altos cargos antes que de la gente de apie...) estoy seguro de que lo haría sin ningún problema.
Hay otra solución que defienden algunos y es simplemente que no se pague lo que se debe (o parte de lo que se debe) y ya está. Declararse moroso (el famoso default) Para mí eso sería una catástrofe. ¿quién nos financiaría entonces? Yo no lo haría desde luego ¿para que no me devuelvan el dinero porque sí? La adopción de esa postura sería muy peligrosa y contraproducente para España. No solo por la falta de financiación, sino por la pérdida de confianza en nosotros por parte del resto del mundo.
Yo me centraria más en las distintas posibilidades que tenemos de reducir ese déficit. Si siempre se toman medidas como disminuir salarios de funcionarios, aumentar edad de jubilación, etc.. Al final todo esto hace que la economía no fluya por lo que la estamos atajando el problema pero sin solucionarlo del todo. Estamos dandole un fármaco al enfermo para así ampliarle unos años de su vida. El problema viene de más arriba como bien dices de administraciones y cargos seleccionados a dedo. Viéndolo desde nuestro punto de vista de fiscalistas creo que con medidas como implantación del impto patrimonio se recaudará algo que es basico recaudar, esto también tiene un límite y es ver dónde está esa linea que separa lo justo debe lo injusto, ya que si uno ha ganado ese patrimonio con su sudor de su trabajo realizado creo también que es difícil fijar ese límite. Y que te parece si ofreceremos a todos el cuerpo de gestión y subinspeccion algún incentivo para que se controlara mucho más el fraude llevando a cabo inspecciones de hacienda más duras? Creo que controlando esto último se recaudaria dinero necesario para reducir ese déficit. Tengo entendido que de estas operaciones sólo se declara el 20% de las existentes en nuestro pais. Como siempre en estos casos, habrá que esperar amigo...
ResponderEliminarEl tema del fraude fiscal es evidente que es urgente abordarlo y abordarlo de verdad, no como hasta ahora. No conozco los datos pero creo que hay poco personal en la Agencia Tributaria que se dedique a eso, y desde la Asociación de Técnicos de Hacienda pidieron más recursos hace poco. En fin, el gobierno no parece muy interesado en ese tema así que como tu dices, tendremos que esperar por el momento. En cuanto al patrimonio, es pagar dos veces por lo mismo, creo que es injusto (ya estás pagando en Renta por el dinero que ganas, da igual que lo tengas en el banco o te compres 50 casas)
ResponderEliminar