Después del rescate: ¿qué tendría que pasar?

Ha sucedido. España ha sido rescatada. Dejando a un lado si el rescate es bueno o malo, si se podría haber evitado etc, ya que se ha hecho, voy a dejar mi opinión sobre lo que pienso que debería pasar ahora mismo una vez consumado el mismo. Como se ha observado, los mercados siguen castigándonos con niveles asfixiantes de prima de riesgo y de rentabilidad de nuestros bonos del Tesoro. Para que esto no suceda y para superar la crisis, pienso que deberían suceder tres cosas:

1. El Banco Central Europeo tiene que "respaldar" el esfuerzo de España y debería empezar a comprar bonos del Tesoro español, para que la prima de riesgo y la rentabilidad de los mismos se suavice un poco. Creo que en Europa nos están haciendo un poco la cama en este sentido. Nosotros aceptamos unas condiciones (no somos los artífices del rescate como sostiene el gobierno) pero a cambio también deberían ayudarnos un poco. 
2. Para ayudar a recuperar la confianza de los mercados, es imprescindible que se depuren responsabilidades en los altos cargos de las entidades bancarias. Este factor se obvia a la hora de intentar explicar porqué los mercados nos siguen castigando. Se habla de Grecia y de muchas otras cosas, pero la realidad es, para mí, que mientras no salgan culpables, los mercados nos van a ver como un país de pandereta. Y es lo más normal del mundo. Pongo un ejemplo. Si A tiene una empresa, con B de gerente, y B hace las cosas mal de manera que busque su propio beneficio en vez de el de la empresa, y A se ve obligado a pedir prestado a C, lo primero que haría C sería decirle: de acuerdo, veo que tienes un proyecto viable, pero hasta que no fijes responsabilidades en A que es quién ha hecho el destrozo, yo no te presto nada. 
3. El euro tiene que depreciarse respecto al dólar por fuerza. De esta manera aumentarían las exportaciones europeas ya que a los americanos les sería más barato comprar nuestros productos que los suyos. Este factor es el más complicado, ya que todavía hay una fuerte demanda interna. El problema es que esa demanda está muy centralizada y procede principalmente de Alemani, dejando fuera a países como España o Grecia.

Esta es mi opinión, ya veremos a ver como transcurren los acontecimientos.

El riesgo moral del rescate a la banca y la importancia de las responsabilidades

En estos días de incertidumbre, en los que todo el mundo está pendiente de si va a haber rescate (seguro que lo habrá) en si éste será al sistema bancario o solo a parte o a todo el país, me sorprende lo poco que se habla de las responsabilidades. Es más, me sorprende que los que van a prestar el dinero para el rescate no hablen de responsabilidades. Me explico:

En economía existe un concepto que se llama "riesgo moral" que consiste en que un individuo puede actuar de una u otra manera dependiendo de las consecuencias que vaya a soportar. Aplicado a esta situación, si Europa rescata a Bankia por ejemplo y no pasa nada, los gobernantes futuros de la entidad no tendrán ningún incentivo a la disciplina presupuestaria. Es decir, no tendrían porqué preocuparse de que se gastara más de lo que se ingresara, puesto que llegado el caso, alguien acudiría en su ayuda. 

Este riesgo moral del rescate podría reducirse si Europa exigiese responsabilidades. Que fuese Europa la que dijese que si, que nos prestaba el dinero pero que los responsables de esta situación tendrían que pagar por ello. Y yo propongo que se crease una especie de tribunal europeo para estos asuntos, igual que el tribunal de La Haya pero para asuntos económicos de gran envergadura (como este)

Es más, económicamente hablando, eliminando este riesgo moral mediante mecanismos de castigo a responsables, el rescate seguramente sería más favorable, con un tipo de interés en el caso de préstamos mucho más bajo. 

P.D. Me encanta que se haya presentado una querella contra Bankia por parte de particulares, con el apoyo de plataformas como el 15M (que no son santo de mi devoción pero aquí tienen todo mi apoyo, y me alegro que se haya usado una plataforma de crowdfunding para ello) y espero que la querella que UPyD dice que va a presentar el lunes también prospere.

La incentivación del alquiler; una posible salida a los inmuebles de la banca

Veo estos días en mi ciudad (Murcia) como la que antes era la caja de ahorros de aquí (que lo sigue siendo pero tras sufrir alguna fusión que otra) saca estos días una especie de muestra de sus inmuebles para venderlos. Y tras ver los precios, simplemente por curiosidad, he visto como, aún siendo menores que años atrás, para la mayoría de la gente ahora mismo son cifras inalcanzables, sobre todo si quiere comprar alguien con un solo sueldo. Parece que las entidades financieras "lloran" mucho porque tienen unos pisos a los que no les dan salida pero son incapaces de asumir pérdidas y ajustar los precios al mercado real. Y mientras tanto corren a cargo de gastos de luz, agua, IBI...

Y yo me pregunto una cosa, ¿por qué entonces no se fomenta el alquiler de esos pisos? Poco stock inmobiliario se encuentra en alquiler, entiendo que porque el banco lo que quiere es quitarse el piso de encima, no hacer de casero. Pues bien, yo propongo que, igual que si una persona física tiene un inmueble sin alquilar que no sea su vivienda tiene que pagar en el impuesto sobre la renta un 1,1 o un 2% del valor catastral para incentivar que se le de uso a ese inmueble, ¿que os parecería una especie de impuesto especial a la banca por ese concepto? Pienso que se incentivaría el que la banca se preocupase un poco de darle uso a esas viviendas, que al fin y al cabo es para lo que están, y que al fin y al cabo el banco obtendría unos ingresos para cubrir los gastos fijos de esos inmuebles y que además le reportarían algún beneficio. Posiblemente tendría algún coste adicional en la medida en que habría que tener algún tipo de profesional que se ocupara de la gestión de esos pisos en alquiler. Pero creo que, primero a ellos y segundo a la gente que no puede acceder a una hipoteca y que necesita una vivienda, les vendría muy bien. 

P.D. Y de paso el gobierno recaudaría dinero de alguien que no fuesen los de siempre.

Aclaraciones sobre la especulación

Leo mucho hoy en día la palabra "especulador". Y casi siempre lo leo en sentido peyorativo. Creo que hay muchos mitos sobre los especuladores que me gustaría aclarar. Y voy a empezar diciendo algo que a lo mejor me cuesta muchas críticas: Los especuladores no son malos, es más, son necesarios para el sistema económico. 

¿a qué se dedica un especulador? A comprar barato y vender caro (o vender caro y comprar barato después) En definitiva, buscan una ganancia basándose en variaciones de precios. Yo no veo ningún problema en eso. ¿qué más hacen los especuladores? Moderar caídas y subidas en el mercado, dando estabilidad. Pongo un ejemplo. Antes de ayer 17 de mayo, las acciones de Bankia bajaron una barbaridad. No se si un treinta y tantos por ciento. La gente entró en pánico y quería vender así que fue bajando el precio hasta que lo consiguió. ¿quién creeis que compró esas acciones? Especuladores. Si no hubiesen existido, nadie hubiese querido esas acciones, y los vendedores habrían tenido que bajar muchísimo más el precio, lo que probablemente hubiera suspendido la cotización de las acciones. ¿y por qué querían esas acciones en caída libre los especuladores? Porque tenían la esperanza de que podrían vender caro a corto plazo. Ayer, día 19 de mayo, las acciones de Bankia subieron un 23%. Ayer todo el mundo quería comprar Bankia. ¿quién vende cuando todo está subiendo para que otro pueda entrar en el mercado? Los especuladores. Porque han cubierto su margen de ganancia y creen que ya no va a subir más. Por lo que sea. Si todo el mundo hiciera lo mismo en el mercado, simplemente no haría mercado. Y esto, aunque algunos no lo crean, no sería nada bueno. 

Los especuladores generan liquidez en el mercado y arriesgan su dinero en el mismo como el que más. El problema está cuando la gente, sin tener ni idea, quiere jugar a especulador y la jugada le sale rana. Entonces la culpa la tienen los mercados, la burbuja de turno... (Véase el mercado inmobiliario en España) 

P.D. Ojo, no confundir al especulador con el que opera con información privilegiada, cosa que está prohibida por la ley.

Mi verdad de la nacionalización de Bankia

Estamos asistiendo en estos últimos días a lo que a mi juicio, es un total despropósito, la nacionalización de la entidad Bankia. El estado va a entrar en el capital de Bankia en un porcentaje aun por determinar, pero que se encontrará en torno al 49%. Parece que es la única solución, o eso quieren hacernos creer. Analicemos primero las causas:

Bankia parece ser que se encuentra en quiebra y que en caso de no nacionalizar, se corre el peligro de que no pueda hacer frente a sus deudas. A cambio se inyecta dinero público para que esto no ocurra. 

Yo me pregunto ¿por qué? Estamos asistiendo todos los días a cierres de empresas, a concursos de acreedores, en los cuáles la empresa se liquida, y se paga lo que se puede. ¿por qué no puede ser lo mismo con un banco? Hay tres actores en esta película: 

-Los depositantes. Gente que ha metido sus ahorros en la entidad, y que los mantiene. Están garantizados hasta 100.000 euros por depositante por lo que, entre eso y lo que resultara de la liquidación, esa parte tiene el cobro asegurado.

-Los accionistas. Si la empresa quiebra, lo siento en el alma, pero cuando uno invierte en valores, sabe lo que está haciendo (o debería saberlo) por lo que es consciente de que puede ganar o perder. 

-Los acreedores. Entidades que le han prestado dinero a Bankia y que quieren recuperarlo, como es normal. Podríamos llamar a esta parte "los mercados" (que no son ningún fantasma ni ningún ente espiritual, existen) Puede ser que los acreedores, si los activos de la entidad no superan sus pasivos, se queden sin cobrar todo o una parte del dinero que prestaron. ¿quién se encuentra entre esos acreedores? Sorpresa: el Estado. Si cae Bankia supondría que el Estado no podría cobrar esos créditos. 

Y yo me pregunto, en vez de quedarnos sin cobrar, ¿vamos nosotros mismos a pagarnos la deuda? Porque eso es lo que va a pasar. No creo que esa sea la solución. 

Se argumenta que si se deja caer a Bankia, el sistema financiero entraría en caos y que las consecuencias serían catastróficas. ¿que consecuencias?

-¿va a aumentar el paro más todavía? Dudo que porque un banco cierre, por muy grande que sea, dados los niveles de paro en los que nos encontramos, éste aumente más. Además estoy convencido de que el banco de enfrente acogerá con los brazos abiertos los depósitos de la gente de Bankia, y esto le permitiría seguramente aumentar su volumen de negocio y por ende, de contrataciones. 

-¿se va a cerrar el grifo del crédito? Mas cerrado de lo que lo está ya, es imposible. 

Evidentemente durante algún tiempo los mercados nos castigarían (¿quién va a prestarnos dinero si generamos dudas a la hora de devolverlo? Es algo normal, no es que los mercados sean "malos") pero seguro que más pronto que tarde nos recuperaremos, ya que tendremos una entidad tóxica menos.

¿Qué se pretende al subir el IVA? La devaluación fiscal

En los últimos días se han empezado a leer y a escuchar rumores sobre una posible subida del IVA para 2013. Estos rumores cada vez van tomando más fuerza, con lo que más vale que nos vayamos acostumbrando. Existe un argumento económico para justificar esta subida, con ciertos matices, y que es distinto al argumento típico de que tenemos el IVA más bajo de Europa. (estoy cansado de ese argumento, no somos todos iguales) Voy a tratar de explicar lo que se busca son esta subida. 

Hace años, cuando teníamos nuestra propia moneda y teníamos problemas, siempre estaba la opción de devaluar nuestra moneda para "hacerla más barata" respecto al resto. Con esto se conseguía abaratar los productos del país respecto a los extranjeros con lo que nuestras exportaciones aumentaban y esto equilibraba la balanza comercial. Un producto, aunque costara el mismo precio que antes, al comprador extranjero de otra moneda le costaba menos, porque necesitaba menos cantidad de su moneda para comprar la misma cantidad de pesetas. Esa idea tiene varios problemas como que, al tener una moneda de valor más bajo, a los españoles nos costaba más traer productos de fuera, con lo que al final la pescadilla podía morderse la cola en mayor o menor grado, según la dependencia del país respecto de sus exportaciones netas (exportaciones - importaciones) Como ya sabeis, eso ya no es posible porque ahora todos tenemos la misma moneda en la UE, y además ya no podemos decidir nada de política monetaria, que es competencia del Banco Central Europeo. 

La alternativa a esa devaluación monetaria es la llamada devaluación fiscal. La finalidad es la misma que la de la devaluación monetaria, abaratar nuestros productos respecto a los de fuera. Esto se consigue de la siguiente manera: 

Si se sube el IVA por ejemplo, tanto los productos españoles como los extranjeros se ven afectados, por lo que ambos se encarecerían. De momento no parece una buena solución ¿verdad? Pero si esta subida se combina con una bajada en las cotizaciones laborales que pagan las empresas a la seguridad social, esto permitiría a las empresas nacionales bajar sus precios respecto a los productos de fuera, con lo que se conseguiría el mismo efecto que con la devaluación monetaria (aumento de las exportaciones al disminuir el precio de nuestros productos respecto a los de fuera) aunque tiene el mismo problema (reduce el poder adquisitivo respecto al exterior)

Alemania puso en marcha una reforma de este tipo en 2007, al subir el IVA del 16 al 19% y reducir las cotizaciones sociales del 6,5% al 4,2% y parece que no le ha ido mal del todo. En cualquier caso cada país es un mundo distinto y de momento todo esto es una incógnita. Mi opinión es que, sobre todo por la dependencia energética de España, que hace necesarias muchas importaciones, esta medida es difícil que consiguiera su objetivo, aunque me parece un buen incentivo para la exportación y tiene su sentido macroeconómico.

El crowdfunding; la importancia de nuevas formas de financiación

A estas alturas muchos habréis oído hablar del crowdfunding, cuya traducción más o menos literal al español sería algo así como "financiación de masas" Para los que no lo hayais oído os lo explico brevemente:

El crowdfunding es una forma de financiar un proyecto consistente en que, en vez de pedir prestado el dinero necesario para llevar a cabo un proyecto y luego devolverlo con intereses, se piden "donaciones" y luego se dan recompensas si el proyecto es llevado a cabo a esos "donantes" En esta era de la informática y la tecnología, se ponen a disposición del emprendedor unos portales de internet, donde éste explica su proyecto y el sistema de donaciones y recompensas que propone. El ejemplo más común es el de un grupo musical, que necesita dinero para publicar un disco y cuelga un video explicativo del proyecto en este portal y por ejemplo, una maqueta de su primer single, y dependiendo de la cantidad de dinero que la gente done, ofrece a cambio la inclusión en los créditos de agradecimiento, el envío del disco e incluso una actuación privada en caso de que el disco vea la luz. Con esto todos salen ganando, puesto que si la gente paga, es porque la recompensa cubre su disposición a pagar, vale la pena esa cantidad de dinero donado. 

A mi particularmente me parece una idea fantástica, pero que no se le está dando suficiente publicidad. ¿por qué? 

Aparte de que en España siempre vamos por detrás en estos temas, tanto por la tecnología como por el tradicionalismo económico, creo que al sistema no le interesa mucho que esta nueva forma de financiación tenga éxito. ¿os imaginais que ya no hace falta pedir créditos a los bancos? De acuerdo en que ahora mismo no los están dando, pero esto no va a durar siempre. Y si nadie pide créditos, el sistema bancario, siendo lo tradicionalista que es en España, perdería su principal fuente de ingresos. La culpa por supuesto no es del crowdfunding sino de la banca, que debería reinventarse en productos diferentes o hacer más atractivas sus formas de crédito y préstamo. Y creo sinceramente que la banca, inexorablemente, deberá aprender a convivir con estas nuevas formas de financiación modernas. 

Y no estaría de más que el propio gobierno, en tiempos de crédito restrictivo impulsara estas nuevas formas de generación de proyectos empresariales. ¿no sería fácil deducirte en renta por ejemplo, al igual que haces si donas dinero a una ONG, esas aportaciones que tu hagas y que ayuden a sacar un proyecto interesante y rentable adelante? Desde aquí lanzo mi propuesta al gobierno, y pido que se de más bombo a formas de financiación distintas de las tradicionales, que al final pueden ayudar a la creación de puestos de trabajo de manera más eficiente que muchas de las medidas actuales.