El riesgo moral del rescate a la banca y la importancia de las responsabilidades

En estos días de incertidumbre, en los que todo el mundo está pendiente de si va a haber rescate (seguro que lo habrá) en si éste será al sistema bancario o solo a parte o a todo el país, me sorprende lo poco que se habla de las responsabilidades. Es más, me sorprende que los que van a prestar el dinero para el rescate no hablen de responsabilidades. Me explico:

En economía existe un concepto que se llama "riesgo moral" que consiste en que un individuo puede actuar de una u otra manera dependiendo de las consecuencias que vaya a soportar. Aplicado a esta situación, si Europa rescata a Bankia por ejemplo y no pasa nada, los gobernantes futuros de la entidad no tendrán ningún incentivo a la disciplina presupuestaria. Es decir, no tendrían porqué preocuparse de que se gastara más de lo que se ingresara, puesto que llegado el caso, alguien acudiría en su ayuda. 

Este riesgo moral del rescate podría reducirse si Europa exigiese responsabilidades. Que fuese Europa la que dijese que si, que nos prestaba el dinero pero que los responsables de esta situación tendrían que pagar por ello. Y yo propongo que se crease una especie de tribunal europeo para estos asuntos, igual que el tribunal de La Haya pero para asuntos económicos de gran envergadura (como este)

Es más, económicamente hablando, eliminando este riesgo moral mediante mecanismos de castigo a responsables, el rescate seguramente sería más favorable, con un tipo de interés en el caso de préstamos mucho más bajo. 

P.D. Me encanta que se haya presentado una querella contra Bankia por parte de particulares, con el apoyo de plataformas como el 15M (que no son santo de mi devoción pero aquí tienen todo mi apoyo, y me alegro que se haya usado una plataforma de crowdfunding para ello) y espero que la querella que UPyD dice que va a presentar el lunes también prospere.

Aclaraciones sobre la especulación

Leo mucho hoy en día la palabra "especulador". Y casi siempre lo leo en sentido peyorativo. Creo que hay muchos mitos sobre los especuladores que me gustaría aclarar. Y voy a empezar diciendo algo que a lo mejor me cuesta muchas críticas: Los especuladores no son malos, es más, son necesarios para el sistema económico. 

¿a qué se dedica un especulador? A comprar barato y vender caro (o vender caro y comprar barato después) En definitiva, buscan una ganancia basándose en variaciones de precios. Yo no veo ningún problema en eso. ¿qué más hacen los especuladores? Moderar caídas y subidas en el mercado, dando estabilidad. Pongo un ejemplo. Antes de ayer 17 de mayo, las acciones de Bankia bajaron una barbaridad. No se si un treinta y tantos por ciento. La gente entró en pánico y quería vender así que fue bajando el precio hasta que lo consiguió. ¿quién creeis que compró esas acciones? Especuladores. Si no hubiesen existido, nadie hubiese querido esas acciones, y los vendedores habrían tenido que bajar muchísimo más el precio, lo que probablemente hubiera suspendido la cotización de las acciones. ¿y por qué querían esas acciones en caída libre los especuladores? Porque tenían la esperanza de que podrían vender caro a corto plazo. Ayer, día 19 de mayo, las acciones de Bankia subieron un 23%. Ayer todo el mundo quería comprar Bankia. ¿quién vende cuando todo está subiendo para que otro pueda entrar en el mercado? Los especuladores. Porque han cubierto su margen de ganancia y creen que ya no va a subir más. Por lo que sea. Si todo el mundo hiciera lo mismo en el mercado, simplemente no haría mercado. Y esto, aunque algunos no lo crean, no sería nada bueno. 

Los especuladores generan liquidez en el mercado y arriesgan su dinero en el mismo como el que más. El problema está cuando la gente, sin tener ni idea, quiere jugar a especulador y la jugada le sale rana. Entonces la culpa la tienen los mercados, la burbuja de turno... (Véase el mercado inmobiliario en España) 

P.D. Ojo, no confundir al especulador con el que opera con información privilegiada, cosa que está prohibida por la ley.

Mi verdad de la nacionalización de Bankia

Estamos asistiendo en estos últimos días a lo que a mi juicio, es un total despropósito, la nacionalización de la entidad Bankia. El estado va a entrar en el capital de Bankia en un porcentaje aun por determinar, pero que se encontrará en torno al 49%. Parece que es la única solución, o eso quieren hacernos creer. Analicemos primero las causas:

Bankia parece ser que se encuentra en quiebra y que en caso de no nacionalizar, se corre el peligro de que no pueda hacer frente a sus deudas. A cambio se inyecta dinero público para que esto no ocurra. 

Yo me pregunto ¿por qué? Estamos asistiendo todos los días a cierres de empresas, a concursos de acreedores, en los cuáles la empresa se liquida, y se paga lo que se puede. ¿por qué no puede ser lo mismo con un banco? Hay tres actores en esta película: 

-Los depositantes. Gente que ha metido sus ahorros en la entidad, y que los mantiene. Están garantizados hasta 100.000 euros por depositante por lo que, entre eso y lo que resultara de la liquidación, esa parte tiene el cobro asegurado.

-Los accionistas. Si la empresa quiebra, lo siento en el alma, pero cuando uno invierte en valores, sabe lo que está haciendo (o debería saberlo) por lo que es consciente de que puede ganar o perder. 

-Los acreedores. Entidades que le han prestado dinero a Bankia y que quieren recuperarlo, como es normal. Podríamos llamar a esta parte "los mercados" (que no son ningún fantasma ni ningún ente espiritual, existen) Puede ser que los acreedores, si los activos de la entidad no superan sus pasivos, se queden sin cobrar todo o una parte del dinero que prestaron. ¿quién se encuentra entre esos acreedores? Sorpresa: el Estado. Si cae Bankia supondría que el Estado no podría cobrar esos créditos. 

Y yo me pregunto, en vez de quedarnos sin cobrar, ¿vamos nosotros mismos a pagarnos la deuda? Porque eso es lo que va a pasar. No creo que esa sea la solución. 

Se argumenta que si se deja caer a Bankia, el sistema financiero entraría en caos y que las consecuencias serían catastróficas. ¿que consecuencias?

-¿va a aumentar el paro más todavía? Dudo que porque un banco cierre, por muy grande que sea, dados los niveles de paro en los que nos encontramos, éste aumente más. Además estoy convencido de que el banco de enfrente acogerá con los brazos abiertos los depósitos de la gente de Bankia, y esto le permitiría seguramente aumentar su volumen de negocio y por ende, de contrataciones. 

-¿se va a cerrar el grifo del crédito? Mas cerrado de lo que lo está ya, es imposible. 

Evidentemente durante algún tiempo los mercados nos castigarían (¿quién va a prestarnos dinero si generamos dudas a la hora de devolverlo? Es algo normal, no es que los mercados sean "malos") pero seguro que más pronto que tarde nos recuperaremos, ya que tendremos una entidad tóxica menos.