Paremos los despilfarros: Transparencia

Esta tarde, viendo en youtube un episodio del programa "Salvados" de La Sexta que trataba sobre la época de bonanza, con construcciones tipo aeropuertos sin aviones y estaciones de AVE sin pasajeros, he tratado de pensar si ese tipo de despilfarros se habrían llevado a cabo si la población hubiese conocido los números del proyecto antes de su realización. Quizás si, pero seguramente algunos no, y eso que nos habríamos ahorrado. ¿como tratar de encontrar una manera de establecer una especie de "control popular" sobre el cual tengan que pasar estos macroproyectos? 

La primera medida que se me ocurre sería sometiendo a votación o referéndum el proyecto. Obviamente esto es irrealizable (no podemos estar votando todos los días) y además tengo mis dudas de que esto fuese bueno, puesto que mucha gente votaría sin tener demasiados conocimientos técnicos o económicos y podría llevar a un resultado que no fuese "cierto". Pero de esta idea extraigo la necesidad de la transparencia en este tipo de asuntos. Tras pensarlo, mi idea es la siguiente: 

Una vez desarrollado el estudio de viabilidad, tanto técnica como económica y medioambiental, poner esos estudios a disposición de la gente durante un periodo de tiempo, digamos un mes. En ese tiempo, los profesionales de cada rama interesados pueden analizar ese estudio y redactar si lo estiman oportuno, una especie de recurso contra el mismo (o no) Ese recurso se enviaría a un tribunal de expertos (según la objeción sea económica, medioambiental o técnica) que en última instancia podría fallar a favor o en contra.

Creo que sería bueno que algún partido político se planteara esta manera de buscar un poco de transparencia. Obviamente este método no es perfecto (espero que me saqueis defectos y que entre todos pudiésemos llegar a un consenso) pero sin duda, dado el nivel de colegueo en la política de hoy en día (quién sabe si el autor del plan de viabilidad económico es amiguete del alcalde) creo que es esencial. A mi, como murciano, me gustaría echarle un vistazo por ejemplo al estudio de viabilidad económica de la futura línea 1 del tranvía de Murcia. 

¿Qué os parece?

Tasa Tobin, ¿la panacea?

Parece que tras años de lucha ha llegado la Tasa Tobin. España y varios países más de la UE sellaron hace unos días su compromiso de adopción de la misma, según la cual, se abonará un 0,1% en cualquier compraventa de acciones y bonos y un 0,01% en compraventa de derivados financieros (opciones, futuros, swaps y demás) Mi compañero de trabajo Antonio Pérez Madrid escribió esta semana un artículo sobre la Tasa Tobin en el cual expone que al final esta tasa, que ha sido vendida por los políticos como la factura de la crisis a la banca, la pagaremos todos nosotros. Básicamente estoy de acuerdo con eso. Pero me gustaría reflexionar sobre ciertos aspectos de esta tasa.

• Esta tasa se supone que es buena porque pretende combatir la especulación y que la banca pague. Pero ambos argumentos no están bien defendidos ni son ciertos, sobre todo el segundo. Si pretende combatir la especulación ¿por qué grava la compraventa de acciones más que la de derivados? Aunque los derivados pueden utilizarse como instrumentos de cobertura, son mucho más especulativos que acciones o bonos, que al final cualquier pequeño ahorrador puede operar con ellos, al contrario que con futuros u opciones (dejando aparte escándalos como la comercialización fraudulenta de swaps y preferentes a pequeños clientes) Y lo de que la banca pague por la crisis, para mí, después de inyectar dinero en las entidades financieras (y no poco) me suena casi a chiste. Además, ¿alguien se cree que la banca no va a repercutir esa tasa al cliente?
• Se van a recaudar 56.000 millones de euros en toda la zona euro que aporte la tasa. Ahí tenemos el kit de la cuestión. Esto es única y exclusivamente para sacar dinero. Podían haberse inventado un impuesto por respirar, por existir o un impuesto europeo sobre gasolina. La finalidad sería exactamente la misma. Y esa no es la finalidad que propuso Tobin en su día. Para él la cantidad de dinero recaudada era secundario, lo importante era evitar las operaciones a corto plazo de divisas. El pobre debe de estar revolviéndose en su tumba (Entrevista a Tobin un año antes de su muerte)

No me parece nada mal que se castigue al sistema bancario por la crisis. Para empezar, habiéndolas dejado quebrar en su momento como cualquier otra empresa de otro sector. Y si se quiere poner una tasa a la banca, que se haga de una manera efectiva, que de verdad se asegure de que lo paga la banca (aunque se que eso es bastante complicado)

El problema del déficit público en España

Un Estado, como España, tiene a lo largo del año unos ingresos y unos gastos. Los ingresos provienen de los impuestos que la gente paga y de cosas como por ejemplos las loterías. Y los gastos pues son las diferentes prestaciones sociales, así como las carreteras, la policía, bomberos y demás servicios. Al final de cada año, la diferencia entre ingresos y gastos será mayor o menos que 0. Si es mayor el Estado tendrá superávit y si es menor tendrá déficit. Lo habitual es que tenga déficit puesto que con los ingresos no alcanza a cubrir el gasto público de nuestro llamado Estado de Bienestar. Y ese déficit lo tiene que financiar con deuda pública. En el caso de España, de momento lo puede hacer por dos razones:

- España ronda el 70% de deuda pública sobre el PIB, que es un porcentaje muy bajo comparado con otros países (Estados Unidos estaba cerca del 100%) El problema de esto es que el denominador de esta relación (el PIB) no solo no va a aumentar a corto plazo sino que va a disminuir, con lo que esta magnitud va a subir y habría que comprobar que no se volviera insostenible. 

- El mercado le compra deuda a España actualmente sin problemas; en otras palabras, hay demanda de deuda española. El problema es la prima de riesgo, que hace pagar unos intereses muy altos al Estado. Más intereses = más gasto financiero = más déficit.

El pedir prestado (emitir deuda) no es nada malo. Si tu tienes un proyecto con el que vas a ganar un 10% y necesitas una gran suma de dinero puedes emitir deuda que te va a costar el 4% y vas a salir ganando. El problema es que lo que España financia son gastos de los que en gran parte no obtiene un rendimiento en forma de rentabilidad. En otras palabras, es como si pagara un 5% por ejemplo, y obtuviese un 0. Y ahora mismo España tenía un déficit muy alto ya (un 8,5% del PIB en 2011) Y si además, asume rescates a la banca o a las constructoras de autopiestas, pues más alto todavía.

Solución: Hay que reducir el déficit. Menuda novedad ¿eh? Ya estareis hartos de oir eso. Pero es que es así. Entiendo que el Estado del Bienestar tenga que tener un déficit estructural que no se pueda eliminar a corto plazo, pero hay que cumplir con la Unión Europea que ponía como requisito hace unos años un déficit máximo del 3% sobre el PIB. Y para reducir el déficit, o bien se aumentan ingresos o bien se reduce gasto público o las dos cosas juntas. La única forma que veo yo ahora mismo de aumentar ingresos sería sacando a la luz todo el fraude fiscal que hay (ojo, no confundir con la amnistía fiscal, auténtica patraña y tomadura de pelo) Y en cuanto a reducir gastos, eliminación de duplicidades en la Administración y de altos cargos, asesores, organismos que no sirven para nada etc etc. Es decir, reducción del modelo de estado mastodóntico que tenemos. Y por supuesto nada de rescatar empresas en quiebra, las pérdidas que recaigan en sus accionistas y punto. Una vez hecho, analizar números y si el pueblo tiene que hacer algún sacrificio, explicándolo y con gestos de buena voluntad por parte del gobierno (corruptos juzgados, bajada de sueldos de los altos cargos antes que de la gente de apie...) estoy seguro de que lo haría sin ningún problema. 

Hay otra solución que defienden algunos y es simplemente que no se pague lo que se debe (o parte de lo que se debe) y ya está. Declararse moroso (el famoso default) Para mí eso sería una catástrofe. ¿quién nos financiaría entonces? Yo no lo haría desde luego ¿para que no me devuelvan el dinero porque sí? La adopción de esa postura sería muy peligrosa y contraproducente para España. No solo por la falta de financiación, sino por la pérdida de confianza en nosotros por parte del resto del mundo.

¿posible cataclismo de la prima de riesgo?

El pasado 24 de septiembre, Alemania una subasta de deuda a doce meses, donde colocó 1172 millones de euros a interés negativo. Esto en sí no es una noticia, puesto que no es la primera vez que ocurre. Lo que me sorprendió fue que la propia Alemania se quedó con 1800 millones de esa emisión (es decir, un 150% de lo que colocó en su emisión) para poder venderla en el mercado secundario en mejores condiciones. Explico esto simplemente: 

- Cuando se emite deuda, se emite por una subasta en lo que se denomina mercado primario. Los inversores están dispuestos a prestarle a Alemania a cierto tipo de interés dependiendo de la solvencia del país. En este caso como Alemania es tan solvente, los inversores le prestan dinero y además le pagan (tipo de interés negativo) lo cual ya he mencionado en alguna ocasión que es una atrocidad y no tiene ningún sentido. 

- Una vez los títulos están emitidos y colocados, cotizan en el mercado secundario (como la Bolsa, en este caso, el mercado secundario de deuda) donde van fluctuando según el mercado. 

- Alemania lo que ha hecho es autocomprarse esa deuda emitida porque cree que el mercado le ofrecerá mejores condiciones que la subasta de emisión. 

En otras palabras: ALEMANIA CREE QUE PODRÁ VENDER SU DEUDA EN EL MERCADO SECUNDARIO A UN INTERÉS MÁS NEGATIVO. Una locura vamos. 

¿qué deduzco yo de esto? Que Alemania espera que sus títulos a un año se conviertan en un valor refugio para el inversor, que a éste no le importe pagar por prestar su dinero. ¿por qué podría ocurrir esto? Porque algún país podría entrar en colapso en cuanto a niveles de prima de riesgo y los inversores podrían dejar de querer prestarle aún con tipos de interés muy altos. Quizás se preveían los enfrentamientos de ayer en Madrid (que no dan muy buena imagen al exterior) y se creía que esto iba a provocar un pánico en el mercado. Quizás la crisis con Cataluña da una imagen de país caótico. De momento nada de esto ha provocado una subida considerable de la prima de riesgo y quizás esta (ojalá) no se produzca. Quizás sea otra cosa en algún otro país de la UE o quizás simplemente me equivoque (o se equivoquen los alemanes al creerse con tanta superioridad que pueden colocar deuda más negativa simplemente porque son ellos) 

Esperaremos acontecimientos.

Paro e inflación; la ruptura del modelo económico

Hace unos días escuché al ministro Soria decir que iban a trabajar para que los precios de los carburantes bajaran, ya que no tiene sentido que con la fiscalidad más baja de Europa, los márgenes primarios del sector sean los más altos. Y es que el precio del carburante arrastra la inflación hacia arriba, cuando por la situación del desempleo, esta debería mantenerse e incluso convertirse en deflación (disminuciones de precios) Para explicar este concepto, me voy a detener en hacer una breve explicación sobre un concepto económico: la curva de Philips. La curva de Philips muestra que la tasa de paro es inversamente proporcional a la inflación. Visualmente sería algo parecido a esto:

 

 Si lo pensáis es muy lógico; Si el desempleo sube, la gente se empobrece y por lo tanto los precios tienen que bajar para poder seguir vendiendo. A su vez si los precios son cada vez más altos y la gente sigue comprando (porque si no los precios no podrían subir) quiere decir que más gente tiene trabajo y puede consumir. Por supuesto este modelo tiene infinitas limitaciones, pero me sirve para donde quiero llegar. 

Si se cogemos los datos trimestrales del Índice de Precios al Consumo (IPC) y la gente desempleada en España del Instituto Nacional de Estadística y observamos su evolución gráfica se obtienen los siguientes datos: 

                                    

                                    

Por tanto se observa como a simple vista la curva de Philips no se cumple. Nos encontramos en una situación de estanflación, situación en la que hay inflación pero sin crecimiento y sin generar riqueza, por lo que el modelo económico tiene algún problema. 

Es una situación en la que cada vez hay más gente desempleada, con menos renta disponible para el consumo (no digamos para el ahorro y la inversión) y con precios cada vez más altos en general. 

Habría que analizar en profundidad muchísimos factores detonantes de la inflación y de la tasa de desempleo, y habría que corregirlos. Centrándonos en la inflación, es el precio del carburante la que la arrastra al alza, por lo que en principio, la idea de tratar de controlar su precio no me parece mal por parte del ministro. Otra cosa es como quieran hacerlo, que ya se verá.

El agotamiento de la competitividad vía precios en España

En un post anterior ya hablé sobre la diferencia entre competitividad vía precios y competitividad estructural por lo que no me voy a detener de nuevo en explicarlo. Me ha venido a la cabeza el tema, al oir en el telediario de mediodía, como el turismo había batido récords en España esta temporada. Los turistas extranjeros habían gastado más que nunca en nuestro país, lo cual es una buena noticia. Y el caso es que lo que más me ha llamado la atención han sido dos entrevistas, una a una turista extranjera, que ha dicho que cuando viene a España compra mucho porque todo es muy barato, y la otra a un director de un hotel, que ha dicho que las tarifas están al mínimo y que como se baje más se pierde dinero (creo que han dicho que estaban al nivel de hace 5 años) 

Bien, todo parece indicar que vía precios, no hay nadie que nos gane en competitividad (salvo en el precio de los pisos claro, que esos no son competitivos y no hay interés en que los sean) Y las medidas de subida del IVA junto con reducción de cotizaciones sociales van dirigidas a aumentar nuestra competitividad vía precios. Vamos a ver, ¿no somos ya los números uno en esto? 

En cambio si nos fijamos en la competitividad estructural no podemos ser tan optimistas. Nuestras empresas no producen con eficiencia, o por lo menos no con toda la eficiencia que podrían. Nuestro I+D, que podría ayudarnos a descubrir, entre otras cosas, procesos productivos más eficientes y a mejorar la calidad de nuestros productos, está por los suelos y sufriendo recortes. Preferimos estar 12 horas en la oficina a conciliar vida laboral y familiar. Preferimos salir a las 8 de la tarde del trabajo en lugar de echar mas horas seguidas y acabar a las 5 como toda Europa. Preferimos que el becario desempeñe tareas para las que no está preparado con tal de ahorrarnos un sueldo y sin preocuparnos si el trabajo de éste repercute negativamente en nuestra imagen. Y preferimos bajar precios en lugar de preocuparnos que espera el cliente de nosotros y que podemos ofrecerle que los demás no pueden. 

Creo sinceramente que es importante ser competitivo vía precios, muy importante, pero es como mínimo igual de importante ser competitivo estructuralmente. Y pienso que esto se está descuidando en España, tanto por parte de los políticos como por parte de los empresarios y también de los consumidores.

España: Avanzando hacia "Chinemania" (Una mezcla entre China y Alemania)

Observo como cada vez más, las medidas que están tomando para salir de la crisis nos están conduciendo a una especie de país híbrido entre Alemania y China. Me explico:

- En el tema sanitario, ya han empezado a quitarle a gente sus tarjetas sanitarias, así como a imponer medidas como que los inmigrantes abonen una cantidad anual por disfrutar de los mismos derechos de seguridad social que el resto de la población, amén del copago en las recetas. Poco a poco estas medidas se irán endureciendo, desapareciendo completamente la sanidad pública tal y como la conocemos (si todo sigue así, tened por seguro que esto va a suceder) En resumen, se va a pasar a un sistema privado de sanidad. Es una especie de americanización del sistema, o alemanización si quereis. Por tanto, en cierto sentido, aspiramos a convertirnos en alemanes. 

- Se comenta que habrá más bajadas de salarios para tratar de hacernos más competitivos vía precios. Antes que nada, apuntar que hay dos formas de competitividad, la competitividad vía precios y la competitividad estructural. La competitividad via precios consiste en reducir costes para así producir barato y reducir precios para ganar cuota de mercado. La competitividad estructural es algo más profundo, y consiste en conseguir ser más atractivos para el mercado, no necesariamente reduciendo precios. Se puede mejorar el proceso productivo, las características del producto, añadir valor añadido... Evidentemente, entre estas dos formas de competitividad, hay multitud de formas intermedias. 

En nuestro país nunca se ha apostado (o no como se debería) en ser más competitivos estructuralmente y ese es el problema. El problema no es de los "malvados especuladores" que hacen que la Bolsa baje. El problema es que las empresas españolas NO son competitivas. La solución a esto según el gobierno y Europa, pasa por reducir costes y abaratar exportaciones. Reducir costes por supuesto de los sueldos de los trabajadores claro. Esto está bien y es lógico económicamente (cosa que no han sabido explicar los políticos a la gente) hasta cierto punto. Si seguimos intentando reducir salarios para reducir precios, al final nos vamos a convertir en China. Productos ultrabaratos y salarios ridículos. Además esto debería generar deflación, pero con los precios del petróleo, este escenario está descartado a corto plazo, con lo que la gente cada vez tendría menos poder adquisitivo = menos consumo = más recesión = más paro y no quiero seguir. Por tanto en cierto sentido, aspiramos también a convertirnos en chinos. 

Pronto tendremos nuestra "Chinemania" si nadie lo remedia.