Letonia Vs España: Dos maneras de afrontar la crisis

He estado leyendo el siguiente artículo de como Letonia ha estado afrontando la crisis y las medidas que ha tomado. Me han gustado mucho bastantes de las medidas adoptadas por el gobierno letón, y me gustaría comparar algunas de ellas con las que se han adoptado aquí, y comentarlas brevemente: 

• Reducción de la dimensión del estado. Letonia = Se reducen a un tercio las agencias gubernamentales, además de reducciones de sueldo a funcionarios y despido de un 30% de estos. Mientras tanto en España = se congelan sueldos de funcionarios, suprimiendo incluso pagas extras de navidad, y se opta por apenas tocar el sistema de estado mastodóntico actual. 

Me parece estupendo que se reduzca el tamaño del gobierno, creo que es lo primero que había que haber hecho. En cuanto a los funcionarios, a pesar de que creo que en época de bonanza se lanzaron oposiciones a diestro y siniestro y que por tanto, en algunos sectores el número de funcionarios se descontroló (en otros no) la gente se ganó su plaza siguiendo las reglas y por tanto no sería justo un despido masivo de los mismos. Por tanto si hay que congelar sueldos que se congelen, que se reasignen puestos y que se controle su trabajo, pero nada de despidos masivos (por ética, no por razones económicas)

• Caída de precios inmobiliarios. Letonia = Nadie hace nada por contener precios en el mercado inmobiliario y éstos caen un 70%. España = La banca apenas baja los precios de la vivienda puesto que no tenía incentivo para ello (sabía que el gobierno la iba a rescatar y a quedarse con sus pisos a costa del contribuyente) 

Aquí claramente Letonia hizo lo que debió y es dejar actuar al mercado. Sin embargo el gobierno español rescató comodamente a la banca, y adquirió sus viviendas con el SAREB (el llamado banco malo) De esta forma todos nosotros asumiremos estas pérdidas de la banca privada. Bravo. 

• Aumento de impuestos. Letonia = Aumentó IVA e IRPF e introdujo impuesto sobre plusvalías (que antes no existía) España = Aumentó IVA, IRPF, introdujo de nuevo Patrimonio, impuesto sobre loterías... 

Aunque aquí parece que las medidas van en la misma lína, se observa como algunos impuestos son menores en Letonia que en España, y que además no tiene algunos impuestos que gravan lo mismo dos veces (Patrimonio, Sucesiones...) En general no estoy de acuerdo con una subida del IRPF, ya que en ambos países el primer tramo me parece demasiado alto y desincentivador (alrededor de un 24%)

En conclusión, parece que aquí no nos damos cuenta de que, o se suprimen los privilegios de la banca y la dimensión del estado (ya está bien de 800 asesores por cargo, de tantos cargos y de tantas duplicidades) o esto se va a convertir en una sangría para el contribuyente, preso de un estado capitalista para lo bueno y socialista para lo malo, que lo único que hará será que sea mucho más difícil y lento salir de la crisis.

P.D. No conozco en profundidad la realidad letona, mis opiniones están basadas en el artículo, cualquiera que pueda aportarme algo más, será bienvenido.

Tasa Tobin, ¿la panacea?

Parece que tras años de lucha ha llegado la Tasa Tobin. España y varios países más de la UE sellaron hace unos días su compromiso de adopción de la misma, según la cual, se abonará un 0,1% en cualquier compraventa de acciones y bonos y un 0,01% en compraventa de derivados financieros (opciones, futuros, swaps y demás) Mi compañero de trabajo Antonio Pérez Madrid escribió esta semana un artículo sobre la Tasa Tobin en el cual expone que al final esta tasa, que ha sido vendida por los políticos como la factura de la crisis a la banca, la pagaremos todos nosotros. Básicamente estoy de acuerdo con eso. Pero me gustaría reflexionar sobre ciertos aspectos de esta tasa.

• Esta tasa se supone que es buena porque pretende combatir la especulación y que la banca pague. Pero ambos argumentos no están bien defendidos ni son ciertos, sobre todo el segundo. Si pretende combatir la especulación ¿por qué grava la compraventa de acciones más que la de derivados? Aunque los derivados pueden utilizarse como instrumentos de cobertura, son mucho más especulativos que acciones o bonos, que al final cualquier pequeño ahorrador puede operar con ellos, al contrario que con futuros u opciones (dejando aparte escándalos como la comercialización fraudulenta de swaps y preferentes a pequeños clientes) Y lo de que la banca pague por la crisis, para mí, después de inyectar dinero en las entidades financieras (y no poco) me suena casi a chiste. Además, ¿alguien se cree que la banca no va a repercutir esa tasa al cliente?
• Se van a recaudar 56.000 millones de euros en toda la zona euro que aporte la tasa. Ahí tenemos el kit de la cuestión. Esto es única y exclusivamente para sacar dinero. Podían haberse inventado un impuesto por respirar, por existir o un impuesto europeo sobre gasolina. La finalidad sería exactamente la misma. Y esa no es la finalidad que propuso Tobin en su día. Para él la cantidad de dinero recaudada era secundario, lo importante era evitar las operaciones a corto plazo de divisas. El pobre debe de estar revolviéndose en su tumba (Entrevista a Tobin un año antes de su muerte)

No me parece nada mal que se castigue al sistema bancario por la crisis. Para empezar, habiéndolas dejado quebrar en su momento como cualquier otra empresa de otro sector. Y si se quiere poner una tasa a la banca, que se haga de una manera efectiva, que de verdad se asegure de que lo paga la banca (aunque se que eso es bastante complicado)