Las subvenciones en el cine

Tras las protestas en la última gala de los premios Goya sobre los recortes en la industria del cine español (me centro en estas, dejando a un lado reivindicaciones sobre otros temas ajenos al cine) me he decidido a investigar un poco como funciona el tema de las subvenciones al cine español. He encontrado este artículo donde se explica su funcionamiento. Bien, para mi uno de los grandes problemas que tenemos los españoles viene dado por la cultura de la subvención que aquí tenemos ¿por qué subvencionar determinadas actividades y otras no? ¿quién puede decidir eso? ¿no es un agravio respecto a otras? ¿si no hay subveniciones no me lanzo a invertir en un proyecto de un determinado sector? 

Dando por hecho que hay distintos tipos de subvención y que no todas son iguales, yo eliminaría todas las subvenciones al cine (y a muchas más cosas) porque un negocio que no puede sostenerse si no es con subvenciones, es un negocio ruinoso. No todos los países pueden hacer de todo, y mientras no entendamos eso, mal camino llevamos. Pongamos como ejemplo la siguiente situación: 

Supongamos que en una economía solo se fabrican dos tipos de bienes A y B. Supongamos también que solamente hay dos países X e Y (todo para simplificar cálculos) X produce A y B de forma más eficiente que Y, exactamente igual de más eficiente en el caso de los dos bienes (para no tener en cuenta la teoría de David Ricardo que dice que aunque un país produzca mejor dos bienes, debe centrarse en el que produce mejor, y dejar al otro que produzca el otro bien, así mejorarán los dos) Por tanto X produce A y B de forma suficiente para satisfacer su demanda y la de Y, a la cual le vende A y B a precios por los que a Y no le compensa producir ellos mismos. Todos felices. Supongamos que el gobierno de Y decide subvencionar la producción del bien B, instaurando para ello una tasa a su población. Como la producción de B no es rentable (igual que la del cine español en su conjunto) al final se obtiene un resultado en el cual la población de Y es mas pobre, y la producción de B que realiza X sigue abasteciendo a X y a Y.

¿Qué haría yo? Sustituir estas subvenciones a fondo perdido por ayudas a proyectos determinados, al estilo de financiación para emprendedores. Supongo que se parece al tipo 1 de subvención que dice el artículo del país, pero dado que el sector tiene pérdidas, creo que no se está aplicando con el rigor económico suficiente. Y cuando es dinero de todos (que no se olvide esto) es muy importante que se consiga un retorno, para lo cual debe estar objetivamente previsto en un buen informe económico. 

Reconozco que no domino el sector ni el sistema de subvenciones, así que agradezco cualquier aclaración al respecto.

¿por qué no funciona la reforma laboral?

Se ha cumplido ya un año de la reforma laboral y parece que de momento, no ha surtido el efecto que pretendía, que no puede ser otro que el de reducir el paro. Es más, España se encuentra en un máximo histórico (con tasas del 26% y más del 50% en algunos colectivos) y por más que se hable de que la situación mejora, en mi opinión esto no es más que un deseo sin fundamentos. Pero, ¿qué problemas tiene el mercado laboral español? y sobre todo, ¿como se pueden solucionar? Voy a dar mi opinión al respecto.

- En primer lugar creo que en general en España, los problemas del mercado laboral se pueden dividir en tres: los relacionados con los trabajadores, los relacionados con los empleadores y los costes laborales:

• El trabajador en España en general es un trabajador de una sola empresa (escasa movilidad laboral voluntaria) Yo lo achaco a tres factores principales: el sistema en sí (si te vas de un trabajo pierdes el derecho a la indemnización) el ser un país donde los niños quieren ser funcionarios en vez de emprendedores y la creencia de que la máxima aspiración es tener una vivienda en propiedad y que cuanto antes se llega a ella mejor (por tanto, en cuanto se consigue una hipoteca, ya se cierran las posibilidades de cambio de ciudad en muchos casos) El problema es que esta falta de movilidad genera "acomodamiento", falta de incentivos a mejorar y por tanto, baja productividad (aunque no es la única causa de esta última) 

                                                                                                            

• El empleador en España tiende a que, cuando los márgenes o la demanda de su producto bajan, de los primeros gastos que se bajan son los gastos de personal y que, en muchas ocasiones, si no se hace sea por el alto coste de las indemnizaciones por despido. Si se instaurara el despido libre como en Estados Unidos, pienso que el paro en vez de un 26% sería más o menos de un 40%, porque la mentalidad de aquí no es como la americana, donde la empresa cuida su imagen en el sentido de que no quiere verse como una empresa poco ética con sus trabajadores. El problema de esto es que muchas veces hay escasez de personal, por lo que a veces 3 trabajadores tienen que hacer el trabajo de 5, con el consiguiente empeoramiento en el nivel de satisfacción de los trabajadores. Además los empleadores tienen una visión cortoplacista en todo, incluyendo al personal, por lo que la inversión en formación se considera "gasto" en vez de "inversión". 

                                                                        

• Los costes laborales de contratación y de despido son muy altos. A un empresario le cuesta mucho contratar un trabajador, porque su coste a la seguridad social es muy alto (que no su sueldo, porque en general los sueldos son muy normales. Además cuando la situación realmente exige un recorte de plantilla puesto que hay menos volumen de trabajo, el sistema es tan rígido que no permite al empresario hacerlo, puesto que debe abonar indemnizaciones que en algunos casos de trabajadores muy antiguos, pueden llegar a ser importantes desembolsos que el empresario no puede asumir. Todo esto desincentiva la contratación. 

¿cómo se pueden solucionar todos estos problemas? Está claro que además de cuestiones de mentalidad, que son más complicadas y profundas, se puede legislar para favorecer la flexibilidad laboral, mantener derechos de trabajadores e incentivar la contratación para reducir el paro. En este sentido a mi me gusta mucho el modelo austríaco. Por resumirlo un poco diré que el trabajador cuenta con una indemnización por despido que funciona como una especie de fondo. Cada mes se le retiene un porcentaje (según veo en Austria es un 1,5%) que va a parar a un fondo que lleva su nombre. Este fondo es personal e intransferible y tiene dos ventajas principales respecto a nuestro sistema:

1. El trabajador puede cambiar de empresa sin perder su indemnización, puesto que ese fondo se mantiene vaya donde vaya, acumulándose en el tiempo. Si se le despide, este fondo se transforma en un subsidio de desempleo, acorde con lo que ha trabajado anteriormente.
2. La empresa tiene incentivos a contratar porque sabe que si la situación es mala y se ve obligada a despedir al trabajador, no tendrá que realizar ningún desembolso extra. 

Por supuesto cada país es un mundo, pero no creo que Austria esté en las antípodas mentalmente respecto a nosotros. Para mí es un modelo muy válido, aunque claro está debería adaptarse a España con ciertas diferencias (por ejemplo que sea un fondo de capitalización que pueda financiar al estado con la compra de deuda pública, que al principio se cotice más a ese fondo y luego se reduzca el porcentaje para no incentivar los contratos de corta duración...)
¿Qué os parece? Espero vuestras aportaciones y críticas constructivas.

Análisis de las cuentas anuales del Partido Popular (2008-2011)

Hoy, 8 de febrero de 2013, el Partido Popular ha colgado en Internet sus cuentas anuales. Antes de hacer un pequeño análisis sobre las mismas, quiero hacer un par de consideraciones: 

1. En todas, empezando por las de 2008, hay una nota que dice que se está a la espera del informe definitivo del Tribunal de Cuentas. Estamos ya en 2013 y no hay informe ni siquiera de las de 2008. Bravo por ese tribunal, eso si que es rapidez y eficiencia. 
2. Yo esperaba más que un mero balance y cuenta de resultados. Esperaba una memoria o un informe de gestión donde se explicara que significa cada partida, al estilo de lo que tiene publicado UPyD en su web .Así, solamente con números y los nombres de las cuentas contables, es muy difícil analizar nada. Aún así, hay varias partidas que me han llamado la atención. 

 Para empezar, me he tomado la molestia de agrupar todos los años en la misma hoja:

 

Consideraciones:

• La partida de ingresos por subvenciones va oscilando bastante de un año a otro. Hay que tener en cuenta que los partidos políticos con el actual sistema, reciben subvenciones en función del número de escaños que adquieren, y que cada año hay distintas elecciones (generales, autonómicas...) por lo que, tras ganar las elecciones generales con mayoría absoluta, parece coherente un incremento importante en esta partida. Hay dos tipos de subvenciones contablemente hablando; las que se imputan directamente a los resultados del ejercicio, o las que se van traspasando poco a poco (por ejemplo si compras un camión que te va a durar 10 años, se va llevando el ingreso prorrateado en esos 10 años desde una cuenta de pasivo) Dado que no encuentro ninguna cuenta en el pasivo que se llame "subvenciones" deduzco que se ha traspasado todo a resultados, lo que quizás no sea del todo correcto, puesto que las elecciones fueron en noviembre de 2011. Pero sin más datos y sin conocer en profundidad las disposiciones contables específicas del caso, no puedo decir nada en concreto, por lo que en principio, se puede dar por contabilizado correctamente.

• De las partidas de servicios exteriores, me llama la atención el incremento en "gastos de informes y estudios", "Arrendamientos", "Servicios de profesionales" y sobre todo de "Publicidad". Sin aclaraciones de que es cada partida no se puede opinar mucho. Supongo que en "Publicidad" va incluída todo el gasto de la campaña electoral de las elecciones generales, por lo que no tengo nada que objetar. Simplemente me gustaría saber sobre todo, qué es la partida de "gastos de informes y estudios".

• Los sueldos y la seguridad social han venido incrementándose, en total más de un 20% en el periodo analizado. Estamos hablando de incrementos anuales por encima de la inflación, y con tendencia creciente. Desde luego, es la envidia de muchos trabajadores: 

                                           

• Para concluir, decir que el resultado de beneficios millonarios de todos los años (aunque disminuido en el pasado ejercicio 2011) le permite al partido disponer de casi 44 millones de euros en patrimonio neto positivo, cifra que podeis observar si os meteis en su balance, cantidad que en teoría permitiría si se liquidara el partido (si se vendieran todos sus activos y se liquidaran todas sus deudas, siempre hablando en valor contable) todavía sobrara esa cantidad de dinero.

Obsolescencia programada y capitalismo

Hace varios meses ví por primera vez el documental sobre obsolescencia programada de diversos aparatos que circula por Internet. He de decir que me mostraba bastante escéptico (iluso de mi) pero que al acabar de verlo me encontré bastante indignado, puesto que nunca me había planteado que todo eso pudiera ser así. Y me pregunté que si siendo economista capitalista, todo lo que había estudiado, todo lo que creía de repente se iba a venir abajo. Pues nada más lejos. Puede decirse que cuando uno monta una empresa lo que quiere es ganar dinero. Pero no porque sí, sino para poder alcanzar cierto grado de felicidad, consiguiéndola a través de tener sus necesidades básicas cubiertas, así como otras de un escalón superior que puedan conseguirse con dinero (Se aconseja echar un vistazo a la teoría de la pirámide de Maslow) ¿cuál es el modelo que tenemos hoy en día para cierto tipo de productos? Hacerlos con vida útil limitada para producir en masa y estar vendiendo y reponiendo contínuamente (quiero centrarme en la obsolescencia programada técnicamente, la obsolescencia provocada por el marketing creando la necesidad en el consumidor de adquirir un móvil nuevo aunque el de uno funcione correctamente es otra historia) Pues bien, yo digo que ese modelo, insostenible medioambientalmente a largo plazo, se puede cambiar y puede seguir una óptica capitalista exactamente igual que el tradicional. Pongamos un ejemplo: 

Imaginemos que una persona tiene una empresa que produce lavadoras. Cada lavadora vale 1.000 y hay una demanda potencial de 100 personas. Las lavadoras tienen acortada su vida útil a 5 años por ejemplo. Para simplificar vamos a suponer que se hacen 20 lavadoras por año (esto en realidad no es así, pero tampoco se parte de que nadie tiene lavadoras y todos la compran a la vez, es solo un supuesto simplificador) Para hacer esas 20 lavadoras hay 20 empleados. De ese modo, a los 5 años, todo el mundo tiene una lavadora y el empresario ha ingresado (que no ganado) 100.000 euros. Como empiezan a romperse las primeras, la cadena de montaje sigue su curso y en el año siguiente se hacen otras 20 lavadoras que se venden a las primeras 20 personas que compraron, a las cuales ya se les ha roto. Tenemos una cadena de montaje que no para de producir, unas personas que se gastan 1000 euros cada 5 años, y 20 lavadoras para chatarra cada año. También existen 20 personas con trabajo "fijo" y un empresario que ve recompensada su inversión en capital. Cuando pasen 100 años, tendremos 2000 lavadoras en residuos. ¿como atajar este problema sin dejar de mantener el bienestar de la sociedad (20 personas con trabajo, empresario que gana dinero y gente con lavadoras a precio asequible).

Imaginemos que la misma empresa contrata a los mismos 20 empleados, pero que hace lavadoras que duran 20 años. Podamos suponer que cuesta más hacer estas "superlavadoras" (que es discutible) y que por tanto se sufre un incremento en el precio de venta, digamos que cuestan 4000 euros (para ir correlativo a su duración) Se siguen haciendo 20 lavadoras por año. Al cabo de 5 años las 100 personas tienen lavadora y el empresario ha ingresado 400.000 euros. Aunque los costes hayan aumentado en la misma proporción que los ingresos, el empresario no estaría ni mejor ni peor, habría obtenido el mismo beneficio que con el supuesto anterior. La gente tardaría 20 años en cambiar su lavadora en vez de 5, por lo que aunque les haya costado más, en términos largoplacistas se habría gastado lo mismo. Problemas que hay aquí, básicamente dos, pero con soluciones: 

1) Puede ser que la gente si pueda reunir 1.000 euros en el momento para comprar una lavadora pero no 4.000. Solución: Vamos a crear un departamento de crédito en la empresa de lavadoras, para facilitar el acceso al producto al consumidor que no pueda afrontar ese pago (aunque quizás no fuese necesario por factores como economías de experiencia disminuidores de costes que hacen ganar más al empresario y retribuir mejor al trabajador, aumentando la renta disponible de la gente, pero eso es otra historia) 

2) ¿que hacen los trabajadores cuando al cabo de los 5 primeros años han acabado todas las lavadoras y quedan 15 para que alguien vaya a comprar otra? Pues ahí entra en juego la innovación, el ingenio y el reciclaje. ¿por que no pueden dedicarse al desarrollo de complementos para las lavadoras (una alarma, programa nuevo para su software...) o construir secadoras por ejemplo? 

Para mí el punto 2 es la clave de todo. En la actualidad el empresario produce lo que sabe y se acomoda. Es más fácil vender siempre lo mismo que intentar cambiar. Y para vender siempre lo mismo, pues que se rompa cuanto antes (dentro de los límites de la ley) Y como toda la competencia hace lo mismo que yo, pues nadie me va a fastidiar el segmento de mercado diferenciándose en calidad. Esta mentalidad, junto con la mentalidad del corto plazo por parte de empresario y consumidor, es una de las que hay que cambiar.

Letonia Vs España: Dos maneras de afrontar la crisis

He estado leyendo el siguiente artículo de como Letonia ha estado afrontando la crisis y las medidas que ha tomado. Me han gustado mucho bastantes de las medidas adoptadas por el gobierno letón, y me gustaría comparar algunas de ellas con las que se han adoptado aquí, y comentarlas brevemente: 

• Reducción de la dimensión del estado. Letonia = Se reducen a un tercio las agencias gubernamentales, además de reducciones de sueldo a funcionarios y despido de un 30% de estos. Mientras tanto en España = se congelan sueldos de funcionarios, suprimiendo incluso pagas extras de navidad, y se opta por apenas tocar el sistema de estado mastodóntico actual. 

Me parece estupendo que se reduzca el tamaño del gobierno, creo que es lo primero que había que haber hecho. En cuanto a los funcionarios, a pesar de que creo que en época de bonanza se lanzaron oposiciones a diestro y siniestro y que por tanto, en algunos sectores el número de funcionarios se descontroló (en otros no) la gente se ganó su plaza siguiendo las reglas y por tanto no sería justo un despido masivo de los mismos. Por tanto si hay que congelar sueldos que se congelen, que se reasignen puestos y que se controle su trabajo, pero nada de despidos masivos (por ética, no por razones económicas)

• Caída de precios inmobiliarios. Letonia = Nadie hace nada por contener precios en el mercado inmobiliario y éstos caen un 70%. España = La banca apenas baja los precios de la vivienda puesto que no tenía incentivo para ello (sabía que el gobierno la iba a rescatar y a quedarse con sus pisos a costa del contribuyente) 

Aquí claramente Letonia hizo lo que debió y es dejar actuar al mercado. Sin embargo el gobierno español rescató comodamente a la banca, y adquirió sus viviendas con el SAREB (el llamado banco malo) De esta forma todos nosotros asumiremos estas pérdidas de la banca privada. Bravo. 

• Aumento de impuestos. Letonia = Aumentó IVA e IRPF e introdujo impuesto sobre plusvalías (que antes no existía) España = Aumentó IVA, IRPF, introdujo de nuevo Patrimonio, impuesto sobre loterías... 

Aunque aquí parece que las medidas van en la misma lína, se observa como algunos impuestos son menores en Letonia que en España, y que además no tiene algunos impuestos que gravan lo mismo dos veces (Patrimonio, Sucesiones...) En general no estoy de acuerdo con una subida del IRPF, ya que en ambos países el primer tramo me parece demasiado alto y desincentivador (alrededor de un 24%)

En conclusión, parece que aquí no nos damos cuenta de que, o se suprimen los privilegios de la banca y la dimensión del estado (ya está bien de 800 asesores por cargo, de tantos cargos y de tantas duplicidades) o esto se va a convertir en una sangría para el contribuyente, preso de un estado capitalista para lo bueno y socialista para lo malo, que lo único que hará será que sea mucho más difícil y lento salir de la crisis.

P.D. No conozco en profundidad la realidad letona, mis opiniones están basadas en el artículo, cualquiera que pueda aportarme algo más, será bienvenido.

Subastas del Tesoro, el estado por encima de la economía

Cada pocas semanas asistimos a subastas del Tesoro público, donde el estado trata de financiarse emitiendo letras, bonos y obligaciones del estado a plazos muy diversos. La colocación con éxito de estos activos financieros arroja al mercado una situación de confianza y solvencia, lo que hace disminuir la prima de riesgo, sobre todo si el interés que se paga en la subasta es menor que el previsto inicialmente. Evidentemente el estado necesita estas emisiones de deuda para financiarse, por lo que en principio, siempre está bien que en una subasta la demanda supere a la oferta ya que indica que España no va a tener problemas para cubrir esas necesidades, y cuantas más subastas coloque con éxito, menor será su prima de riesgo. 

 

 

Hasta aquí todo bien. Pero ocurre un problema. He leído en varias opiniones de analistas que los que más compran deuda pública con los principales bancos. Si, esos bancos rescatados por el gobierno parece que le devuelven el favor (entraríamos en el debate de que fue primero si el huevo o la gallina, pero eso ya es otra historia) Y esto en principio no tiene nada de malo si se hace una vez. O dos. Pero si sistemáticamente, en cada subasta del Tesoro son los bancos los que adquieren la deuda del Estado, están dejando de destinar esos recursos a su actividad principal (emitir préstamos para financiar a familias y pequeñas y medianas empresas) Esta sustitución del destino de los fondos hacia la deuda pública se conoce como efecto Crowding-Out. Es como si una zapatería, de repente dejase de comprar zapatos para venderlos y se dedicase a comprar deuda pública. Claro que si tiene un excedente de tesorería puede comprar deuda pública para maximizarlo. Pero no es lógico que destine toda su tesorería a la compra de deuda en lugar de a su negocio principal. Al final si esto se extiende a toda la economía, todo el mundo tendría deuda pública y desaparecerían todos los negocios (este supuesto nunca se cumpliría evidentemente, es solamente una forma gráfica de ver las consecuencias del efecto sin tener en cuenta nada mas) 

He tratado de buscar datos de los compradores de la deuda pública para contrastar quién la compra (entidades financieras, particulares, administraciones públicas...) pero no lo he conseguido. Si alguien tiene estos datos sería interesante que los compartiera y así comprobar si realmente se está produciendo ese efecto crowding out, por el cual la inversión se traslada de la economía productiva a la compra de deuda. 

P.D. Feliz Navidad a todos

Diaz Ferrán; como afecta su "insolvencia" a la economía

El expresidente de Viajes Marsans parece que va a esperar a su juicio en la cárcel, tras imponerle un juez una fianza de 30 millones de euros, que parece no va a afrontar. Recordamos que este señor era administrador de las empresas del grupo Marsans, declaradas en concurso de acreedores y que, entre otros numerosos créditos, debían hasta ocho mensualidades salariales a empleados. Recordamos también que, aunque ahora se le ha descubierto patrimonio encubierto, en su día él y su socio se declararon insolventes Ver aquí. Pues bien, aparte de las implicaciones morales de tener a tus empleados sin cobrar y tu decir que no tienes dinero y luego comprobar que esto no es así, ¿cómo afecta esto a la economía? 

Si recordais la historia del "billete mágico" de 100 euros Paradoja del billete mágico por la cual 100 euros físicos saldaban deudas por valor de 400, podemos decir que la situación de crisis de desconfianza provoca que la gente ahorre más, consuma menos y por tanto, el dinero circule a menor velocidad. 

¿Qué ocurre cuando el señor Díaz Ferrán decide guardarse su dinero (vamos a suponer que no es dinero negro para simplificar) en vez de pagar a sus acreedores? Si recordamos la paradoja del billete mágico, esto hace que los acreedores a su vez no puedan pagar sus propias deudas. Hay que apuntar que en la paradoja uno le debe a uno. Este señor le debe a un montón de gente (no sabemos si habrá algún desahuciado entre sus empleados) Por tanto se puede decir que gente como Díaz Ferrán no contribuye a la circulación del dinero y que por tanto, siguiendo ese criterio, perjudica a la sociedad. 

Pero aún hay más. No es que Díaz Ferrán sea un turista que quiere ver las habitaciones sin dejar fianza (como en la paradoja) sino que YA le debe dinero al dueño del hotel y no quiere pagárselo, lo cual es mucho más grave. Por tanto, además de la obligación moral de pagar sus deudas, uno tiene que saber que el no pagarlas puede provocar una reacción en cadena perjudicial para todos.

P.D. Evidentemente las cosas no son tan sencillas como en el caso del billete mágico. La teoría tiene muchísimas limitaciones, simplemente es una simplificación de la realidad.