¿de verdad quieren crear empleo? Situación fiscal de los autónomos

Muchas veces oigo en las noticias o en prensa o en cualquier medio de difusión que si van a destinar no se cuantos euros a tal plan de ayuda al empleo, que si vienen no se cuantos millones de Europa para ayudar a los autónomos que si tal... Pues bien señores, aquí y ahora, digo que el gobierno no tiene ningún interés en que se creen nuevos empresarios. O bien que tiene más interés en otras cosas antes que en eso. 

Para empezar comenzar un negocio no es nada fácil. Amén de trabas burocráticas en las que no me voy a detener, su tratamiento tributario es sencillamente un escándalo. Voy a poner un ejemplo con cifras para que se entienda bien: 

-Supongamos que un buen día, el señor o señora X deciden lanzarse a la aventura de montar su propio negocio. Supongamos que decide dedicarse a una actividad de servicios (por tanto no tendrá gastos de compra de mercancías) y que se acoge al régimen actual de cotización de autónomos por el cual puedes pagar unos 60 euros al mes durante unos meses (en vez de los más de 250 ordinarios de la base de cotización más baja) 

Vamos a suponer también, que durante el primer mes, le va muy bien y logra facturar 1.500 euros brutos (para ser el primer mes no está mal) Vamos a pensar que sus gastos brutos corrientes del negocio sin contar la cuota de autónomos son 300 euros mensuales (margen del 80%, no está mal) 

Madrid 2020; puede que nos hayan hecho un favor

Recientemente la candidatura de Madrid para la celebración de las olimpiadas de 202 ha sido eliminada. En todos los telediarios se observa como ha sido un desastre para el país, que hay una mano negra en las votaciones (lo desconozco) y destacan como motivo principal que el COI (comité olímpico internacional) no quería una candidatura tan "austera" (presupuestada en 2.300 millones de euros creo recordar) Esta afirmación me desconcierta ¿es malo gastar poco? Para nada. Aunque de todas formas eso no es verdad. Dicen que el 80% de las infraestructuras estaban construídas. Entonces ¿qué ocurre? ¿como se han construído ya eso no es gasto verdad? ¿nos pasamos el concepto de amortización contable por el forro verdad? ¿Yo construyo un pabellón de 1.000 millones en el año 1 y en el año 2 digo que el campeonato que voy a celebrar en él me va a costar 0 porque ya está construído? 

Pero bueno que nos intenten engañar con conceptos económicos y contables yo ya lo tenía asumido. Una de tantas veces. El caso es que, ¿son rentables unos juegos olímpicos? La respuesta no es fácil. Evidentemente son un acontecimiento global, que repercute en ciertos sectores positivamente. Durante un par de meses, hoteles, restaurantes, comercios de la zona estarían completos a todas horas pero, ¿después qué? ¿merece la pena el desembolso para eso? No estamos hablando de 100 euros. Estamos hablando de miles de millones, salidos en gran parte de nuestros bolsillos, no lo olvidemos. Y en nuestra situación actual, que nos aumenten los impuestos para financiar ese gasto descomunal no es precisamente la solución para reactivar la economía. En mi opinión es como un plan E (cambiar el asfalto de carreteras aunque no lo necesitaran simplemente para que algunos tengan trabajo un tiempo, pagados con el dinero de todos en vez de promover creación de trabajo de verdad) pero gigantesco. Y eso es una mala idea. Quizás nos hayan hecho un favor. Otra cosa sería que se financiase de manera privada. Me parecería estupendo. Pero con mi dinero, no gracias. 

P.D. Esta es mi opinión exclusivamente con criterios económicos. Lo siento por gente como Gasol, Nadal y muchos anónimos, que con buena fe piensan que esto es una buena idea.

Multas para los que se abastezcan de energía solar sin pagar al Estado; Que poco nos gusta la competencia

Creo que esto ha llegado demasiado lejos. Existen varios impuestos que, yo considero que son injustos. Ni mucho ni poco justos. Injustos. Como el impuesto sobre donaciones por ejemplo (¿pagar por dar?) O el de sucesiones (¿pagar por heredar algo de tu familia?) O el de patrimonio (¿pagar de nuevo por algo por lo que ya has pagado?) Pero esto ya es lo que me faltaba por ver. Resulta que el gobierno pretende cobrar a todos aquellos que hayan instalado una placa solar en su casa para autoabastecerse de energía y así no depender de las empresas energéticas (poseedoras de un monopolio) 

Letonia Vs España: Dos maneras de afrontar la crisis

He estado leyendo el siguiente artículo de como Letonia ha estado afrontando la crisis y las medidas que ha tomado. Me han gustado mucho bastantes de las medidas adoptadas por el gobierno letón, y me gustaría comparar algunas de ellas con las que se han adoptado aquí, y comentarlas brevemente: 

• Reducción de la dimensión del estado. Letonia = Se reducen a un tercio las agencias gubernamentales, además de reducciones de sueldo a funcionarios y despido de un 30% de estos. Mientras tanto en España = se congelan sueldos de funcionarios, suprimiendo incluso pagas extras de navidad, y se opta por apenas tocar el sistema de estado mastodóntico actual. 

Me parece estupendo que se reduzca el tamaño del gobierno, creo que es lo primero que había que haber hecho. En cuanto a los funcionarios, a pesar de que creo que en época de bonanza se lanzaron oposiciones a diestro y siniestro y que por tanto, en algunos sectores el número de funcionarios se descontroló (en otros no) la gente se ganó su plaza siguiendo las reglas y por tanto no sería justo un despido masivo de los mismos. Por tanto si hay que congelar sueldos que se congelen, que se reasignen puestos y que se controle su trabajo, pero nada de despidos masivos (por ética, no por razones económicas)

• Caída de precios inmobiliarios. Letonia = Nadie hace nada por contener precios en el mercado inmobiliario y éstos caen un 70%. España = La banca apenas baja los precios de la vivienda puesto que no tenía incentivo para ello (sabía que el gobierno la iba a rescatar y a quedarse con sus pisos a costa del contribuyente) 

Aquí claramente Letonia hizo lo que debió y es dejar actuar al mercado. Sin embargo el gobierno español rescató comodamente a la banca, y adquirió sus viviendas con el SAREB (el llamado banco malo) De esta forma todos nosotros asumiremos estas pérdidas de la banca privada. Bravo. 

• Aumento de impuestos. Letonia = Aumentó IVA e IRPF e introdujo impuesto sobre plusvalías (que antes no existía) España = Aumentó IVA, IRPF, introdujo de nuevo Patrimonio, impuesto sobre loterías... 

Aunque aquí parece que las medidas van en la misma lína, se observa como algunos impuestos son menores en Letonia que en España, y que además no tiene algunos impuestos que gravan lo mismo dos veces (Patrimonio, Sucesiones...) En general no estoy de acuerdo con una subida del IRPF, ya que en ambos países el primer tramo me parece demasiado alto y desincentivador (alrededor de un 24%)

En conclusión, parece que aquí no nos damos cuenta de que, o se suprimen los privilegios de la banca y la dimensión del estado (ya está bien de 800 asesores por cargo, de tantos cargos y de tantas duplicidades) o esto se va a convertir en una sangría para el contribuyente, preso de un estado capitalista para lo bueno y socialista para lo malo, que lo único que hará será que sea mucho más difícil y lento salir de la crisis.

P.D. No conozco en profundidad la realidad letona, mis opiniones están basadas en el artículo, cualquiera que pueda aportarme algo más, será bienvenido.

¿el fin de la UE? Finlandia lo tiene claro

La ministra de finanzas ha comentado que su país se niega a asumir las deudas del resto de países de la zona euro. Reconozco que no me pilla de sorpresa. Y en el fondo lo entiendo. Pongámonos en el lugar de los fineses:

-Hay un país (llamémosle España por ejemplo) que ha solicitado ayuda financiera para su sector bancario y que pretende que se recapitalicen sus bancos con el dinero aportado por el resto de países de la UE. Este país, tiene un déficit galopante, por lo que ha gastado mucho más de lo que ha ingresado, y en su sector bancario están atravesando problemas de liquidez debido a la mala gestión de las entidades. El gobierno de ese país llamado España, prefiere rescatar a sus bancos en vez de dejarlos caer, como sí lo están haciendo cientos de empresas faltas de liquidez y en concurso de acreedores. 

-Es más, ese gobierno no tiene ninguna intención de buscar responsables de la situación actual, por lo que no hay una mínima garantía de que esa mala gestión de los bancos se vuelva a producir. Hay un partido minoritario que ha puesto una querella pero que no se ve respaldada por la mayoría del congreso que, curiosamente tiene en los miembros del consejo de administración de esas entidades financieras a muchos de sus miembros. 

- A nosotros los fineses nos exigen que aportemos dinero junto a los demás, para que el sector financiero de ese país llamado España se pueda recuperar. Ese dinero se aportaría vía subida de impuestos, o reducción del gasto público en inversiones en nuestro país, Finlandia.

¿de verdad merece la pena prestar un dinero a ese país llamado España? Parece que la ministra de finanzas de Finlandia lo tiene claro. Y no puedo culparla por ello la verdad. Al final se llegará a algún acuerdo, porque la UE es demasiado grande para que se disuelva pero nosotros debemos hacer los deberes también. Y por cierto, esos deberes no pueden recaer siempre en los mismos.

Eurovegas como solución a la crisis

Todos conoceis el proyecto conocido como Eurovegas, que pretende construir en Madrid o en Cataluña (todavía no hay nada decidido) un complejo de casinos de juego, rascacielos, restaurantes, campos de golf... al estilo de la ciudad americana de Las Vegas. Este proyecto pretende crear hasta 260.000 puestos de trabajo tanto directos como indirectos y exigiría la inversión de 26.000 millones de euros, salidos todos del magnate propietario del complejo empresarial. 

En principio he de decir que me llamó bastante la atención el proyecto, probablemente porque me encantaría ir a Las Vegas y me seduce la idea de tenerlo aquí al lado. Además a mí me gustan los proyectos que van a generar trabajo, y éste parece un gran candidato. Además, todo lo que sea aumentar el turismo y los ingresos del país es una gran noticia. En resumen, que parecía la "solución a la crisis". Al estilo de Los Simpson cuando montan su casino en Springfield. Pero claro, hay que profundizar en el tema.

El magnate Sheldon Adelson exige modificaciones en la normativa existente para la construcción del megacomplejo. Algunas me parecen correctas, como la de que se permita jugar a crédito (hasta un límite) Si un jugador quiere jugar a crédito en el casino y no le dejan, surgirán los prestamistas ilegales, y con ello mas mafias. Incluso lo de fumar en el complejo, lo puedo entender. Sin embargo hay otras medidas exigidas que supondrían la ruina. Por citar solo algunas de índole económico (hay otras que son una vergüenza de índole social):

-Exenciones de dos años de las cuotas de la Seguridad Social de los trabajadores y reducción del 50% en los siguientes tres años, además de financiar el 60% de los gastos de formación de los mismos. Vamos, que no pide que España pague los sueldos en vez de él porque sería demasiado...

-Modificar ley de blanqueo de capitales. Se exige que solo sea obligatorio identificar al cliente que cambie o compre fichas por 2.000 euros o más, y eliminar este requisito cuando el cliente transfiera fondos a su cuenta del casino para poder apostar. Es decir, yo tengo un millón de euros en dinero negro y, en vez de por ejemplo, pagar un 10% acogiéndome a la amnistía fiscal del gobierno de turno (jaja) lo meto al casino, y ya si eso lo voy sacando poco a poco, que nadie tiene porqué saber quién soy. Cojonudo. 

-Impuestos. Este magnate pide que los premios ganados tributen en el país de residencia del jugador (el negocio está orientado a los extranjeros, por lo que aquí no veríamos ni un duro), bonificación del 95% del impuesto sobre transmisiones patrimoniales (ya que se pone, ¿por qué no pide la supresión y ya está?) y diez años de exención en el pago del IBI (total, para un terrenillo de nada no le vamos a hacer pagar IBI ¿no?)

En resumen, si al final se hace bienvenido sea, siempre y cuando no sea a cualquier precio. Y que exista total transparencia al respecto.

Amnistía fiscal; el enésimo despropósito de España

De los presupuestos de 2012 aprobados por el gobierno he de decir que hay medidas con las que estoy totalmente de acuerdo, como la eliminación de deducciones del impuesto de sociedades. Pero una de las medidas, he de decir que me ha dejado bastante perplejo. 

Se declara una "amnistía fiscal" para todos los ciudadanos y empresas que afloren rentas ocultas, dinero negro para entendernos. Se les hará pagar un 10% de esas rentas y no habrá ningún tipo de sanción o intereses de demora. 

Del aspecto político de la medida solo me limitaré a decir, que el PSOE ya lo propuso en su día y el PP se negó rotundamente (podeis buscar el video de Cospedal en youtube y lo vereis) y ahora es el PP quien lo lleva a cabo. Por tanto, otra demostración más de lo poco constructiva que es la política en este país. 

Del aspecto social de la medida hay que decir que sería difícil encontrar alguna medida más injusta para el contribuyente medio. Que tu estés pagando tus impuestos religiosamente, un 43% incluso si tienes rentas altas conseguidas legalmente, y que llegue ahora el sinvergüenza de turno y saque su dinero negro a relucir (que puede venir de cualquier actividad imaginable y poco lícita) y pague un pírrico 10% sin más explicaciones, no creo que genere muchas simpatías. Pero centrémonos en el aspecto económico de la medida:

 El gobierno espera recaudar unos 2300 millones de euros, con ese 10% de tributación. Es decir, que espera que afloren unos 23.000 millones de euros de dinero negro (casi todo el ajuste presupuestario previsto en 27.300 millones) Un posible punto de vista es que, mejor recaudar un 10% que nada. Este argumento puede parecer económicamente correcto. Pero no es así. ¿a qué incentiva esta medida? Pues a seguir defraudando, a seguir haciendo dinero negro y por tanto, a declarar menos en otros impuestos que tienen tipos de gravamen superiores (creo que el primer tramo del impuesto sobre la renta de las personas físicas es un 17,5%) Si cada x años, cuando haya una crisis, vamos a dar la bienvenida al dinero ilegal por una ínfima parte de lo que debería tributar, pues cada vez interesará más hacer dinero negro. ¿por qué pagar un 17,5% como mínimo si puedo no pagar nada y sacarlo a relucir pagando un 10% cuando el gobierno esté apurado? Por tanto, es posible que se recauden 2.300 millones de euros, pero quizás éstos cuesten mucho más en menos impuestos futuros.

La amenaza del copago en sanidad se hace más fuerte

En los últimos días existe cierto "run run" en la atmósfera que indica que nos queda poco de sanidad gratuita. Una de las señas de identidad de España parece que va a desaparecer más pronto que tarde. No me sorprende, ya que creo que el sistema de sanidad, aún sin conocer los números, no es sostenible tal y como está planteado. Pero ¿es el copago la solución? Veamos, primero la vicepresidenta Sáenz de Santamaría dice que en Cataluña han implantado un euro por receta porque es competencia de las CCAA el decidir eso. No me creo nada de eso, simplemente que en Cataluña hacen lo que les da la gana, como en tantas otras cosas, y ya está. Aunque el sistema de un euro por receta no parece tan malo, pero podría hacerse un sistema mixto, como pagar el euro a partir de un número determinado de recetas. El caso es que el PSOE rechaza cualquier tipo de copago en sanidad, ni siquiera que paguen las recetas los que más renta tienen (es curioso pues siempre han defendido que los que más renta tienen paguen más impuestos) Su alternativa para financiar la sanidad es tan poco original como ineficaz; subir los impuestos especiales del alcohol y del tabaco (evidentemente no dicen nada de los impuestos especiales del combustible, no sería muy bien acogido por la gente) La justificación de esta política, económicamente hablando, es que al tratarse de bienes adictivos, un aumento del precio no genera una disminución de la demanda del mismo. Por tanto si la demanda no baja y existen más impuestos, pues más ingresos para la sanidad. Este argumento no creo que sea válido actualmente. Las estadísticas de fumadores por ejemplo, indican bajada en los ingresos de las tabacaleras en los últimos años. Es decir, que aunque el bien sea adictivo, llegado a un nivel de precios determinado y especialmente en tiempos de crisis, tiende a convertirse en un bien normal, en el cual si subes el precio la demanda puede bajar. Y parece que ya estamos en ese nivel y por tanto, no se aumentarían los ingresos.
Conclusión, creo que el copago llegará, pero para mí lo ideal sería que llegara a partir de un número determinado de recetas, combinado con otras políticas, como por ejemplo subcontratar servicios deficitarios que no lo estén (como la comida de los hospitales) y la introducción de redes wi-fi de pago en hospitales.