El "error contable" de 591.000 euros de la contabilidad del PP

Hoy hemos asistido a la noticia de que el PP pagó al señor Miguel Blesa, ex presidente de Caja Madrid 600.000 euros en concepto de asesoría. Posteriormente se ha dicho que solamente fueron 9000 euros y que el resto son pagos a diferentes acreedores que por un error contable se atribuyeron a Blesa. La explicación del error contable (ver enlace anterior) no tiene mucho sentido para el que tenga conocimientos contables, pero voy a tratar de explicar la teoría del error contable para el que carezca de ellos. 

En contabilidad cuando algo se compra se contabilizan dos operaciones, la compra y el pago. El pago puede ser al contado (en el mismo momento de la compra) o algunos días después, en cuyo caso la deuda se refleja en contabilidad hasta que se abona. 

En el momento de la compra, su importe queda reflejado en una cuenta del proveedor o acreedor, como puede ser una cuenta del subgrupo 41. Para cada proveedor se abre una cuenta distinta, en este caso, la cuenta 410.69 (curiosa la terminación, normalmente se empieza por el 1 pero bueno, es un detalle sin importancia) En el momento del pago esa cuenta se cancela y se queda con saldo 0, pero queda reflejado que se ha producido una operación con ese acreedor. ¿qué defiende el PP? Que se abrió la cuenta de "Miguel Blesa acreedor" y que posteriormente, en vez de abrir cuentas para otros acreedores, se utilizó esa para otros gastos. ¿puede pasar esto? en teoría sí. ¿Sería una chapuza contable? Mayúscula, y no me cabe en la cabeza que el departamento contable de una organización tan grande como el Partido Popular cometiera ese error de 591.000 euros, continuado a lo largo del tiempo. 

Lo que si es cierto es que se puede ver muy fácilmente si esto es así o no. Con una relación de los movimientos de esa cuenta y de sus contrapartidas y con el modelo de operaciones de más de 3.000 euros con terceras personas en un año (modelo 347 que debieron declarar el PP y el señor Blesa y que debe coincidir en sus importes. 

Esperemos que el "eficaz y rápido" Tribunal de Cuentas nos saque de dudas. 

Yo personalmente, no me creo lo del error contable, ojalá me equivoque.

Análisis de las cuentas anuales del Partido Popular (2008-2011)

Hoy, 8 de febrero de 2013, el Partido Popular ha colgado en Internet sus cuentas anuales. Antes de hacer un pequeño análisis sobre las mismas, quiero hacer un par de consideraciones: 

1. En todas, empezando por las de 2008, hay una nota que dice que se está a la espera del informe definitivo del Tribunal de Cuentas. Estamos ya en 2013 y no hay informe ni siquiera de las de 2008. Bravo por ese tribunal, eso si que es rapidez y eficiencia. 
2. Yo esperaba más que un mero balance y cuenta de resultados. Esperaba una memoria o un informe de gestión donde se explicara que significa cada partida, al estilo de lo que tiene publicado UPyD en su web .Así, solamente con números y los nombres de las cuentas contables, es muy difícil analizar nada. Aún así, hay varias partidas que me han llamado la atención. 

 Para empezar, me he tomado la molestia de agrupar todos los años en la misma hoja:

 

Consideraciones:

• La partida de ingresos por subvenciones va oscilando bastante de un año a otro. Hay que tener en cuenta que los partidos políticos con el actual sistema, reciben subvenciones en función del número de escaños que adquieren, y que cada año hay distintas elecciones (generales, autonómicas...) por lo que, tras ganar las elecciones generales con mayoría absoluta, parece coherente un incremento importante en esta partida. Hay dos tipos de subvenciones contablemente hablando; las que se imputan directamente a los resultados del ejercicio, o las que se van traspasando poco a poco (por ejemplo si compras un camión que te va a durar 10 años, se va llevando el ingreso prorrateado en esos 10 años desde una cuenta de pasivo) Dado que no encuentro ninguna cuenta en el pasivo que se llame "subvenciones" deduzco que se ha traspasado todo a resultados, lo que quizás no sea del todo correcto, puesto que las elecciones fueron en noviembre de 2011. Pero sin más datos y sin conocer en profundidad las disposiciones contables específicas del caso, no puedo decir nada en concreto, por lo que en principio, se puede dar por contabilizado correctamente.

• De las partidas de servicios exteriores, me llama la atención el incremento en "gastos de informes y estudios", "Arrendamientos", "Servicios de profesionales" y sobre todo de "Publicidad". Sin aclaraciones de que es cada partida no se puede opinar mucho. Supongo que en "Publicidad" va incluída todo el gasto de la campaña electoral de las elecciones generales, por lo que no tengo nada que objetar. Simplemente me gustaría saber sobre todo, qué es la partida de "gastos de informes y estudios".

• Los sueldos y la seguridad social han venido incrementándose, en total más de un 20% en el periodo analizado. Estamos hablando de incrementos anuales por encima de la inflación, y con tendencia creciente. Desde luego, es la envidia de muchos trabajadores: 

                                           

• Para concluir, decir que el resultado de beneficios millonarios de todos los años (aunque disminuido en el pasado ejercicio 2011) le permite al partido disponer de casi 44 millones de euros en patrimonio neto positivo, cifra que podeis observar si os meteis en su balance, cantidad que en teoría permitiría si se liquidara el partido (si se vendieran todos sus activos y se liquidaran todas sus deudas, siempre hablando en valor contable) todavía sobrara esa cantidad de dinero.