El crowdfunding; la importancia de nuevas formas de financiación

A estas alturas muchos habréis oído hablar del crowdfunding, cuya traducción más o menos literal al español sería algo así como "financiación de masas" Para los que no lo hayais oído os lo explico brevemente:

El crowdfunding es una forma de financiar un proyecto consistente en que, en vez de pedir prestado el dinero necesario para llevar a cabo un proyecto y luego devolverlo con intereses, se piden "donaciones" y luego se dan recompensas si el proyecto es llevado a cabo a esos "donantes" En esta era de la informática y la tecnología, se ponen a disposición del emprendedor unos portales de internet, donde éste explica su proyecto y el sistema de donaciones y recompensas que propone. El ejemplo más común es el de un grupo musical, que necesita dinero para publicar un disco y cuelga un video explicativo del proyecto en este portal y por ejemplo, una maqueta de su primer single, y dependiendo de la cantidad de dinero que la gente done, ofrece a cambio la inclusión en los créditos de agradecimiento, el envío del disco e incluso una actuación privada en caso de que el disco vea la luz. Con esto todos salen ganando, puesto que si la gente paga, es porque la recompensa cubre su disposición a pagar, vale la pena esa cantidad de dinero donado. 

A mi particularmente me parece una idea fantástica, pero que no se le está dando suficiente publicidad. ¿por qué? 

Aparte de que en España siempre vamos por detrás en estos temas, tanto por la tecnología como por el tradicionalismo económico, creo que al sistema no le interesa mucho que esta nueva forma de financiación tenga éxito. ¿os imaginais que ya no hace falta pedir créditos a los bancos? De acuerdo en que ahora mismo no los están dando, pero esto no va a durar siempre. Y si nadie pide créditos, el sistema bancario, siendo lo tradicionalista que es en España, perdería su principal fuente de ingresos. La culpa por supuesto no es del crowdfunding sino de la banca, que debería reinventarse en productos diferentes o hacer más atractivas sus formas de crédito y préstamo. Y creo sinceramente que la banca, inexorablemente, deberá aprender a convivir con estas nuevas formas de financiación modernas. 

Y no estaría de más que el propio gobierno, en tiempos de crédito restrictivo impulsara estas nuevas formas de generación de proyectos empresariales. ¿no sería fácil deducirte en renta por ejemplo, al igual que haces si donas dinero a una ONG, esas aportaciones que tu hagas y que ayuden a sacar un proyecto interesante y rentable adelante? Desde aquí lanzo mi propuesta al gobierno, y pido que se de más bombo a formas de financiación distintas de las tradicionales, que al final pueden ayudar a la creación de puestos de trabajo de manera más eficiente que muchas de las medidas actuales.

Eurovegas como solución a la crisis

Todos conoceis el proyecto conocido como Eurovegas, que pretende construir en Madrid o en Cataluña (todavía no hay nada decidido) un complejo de casinos de juego, rascacielos, restaurantes, campos de golf... al estilo de la ciudad americana de Las Vegas. Este proyecto pretende crear hasta 260.000 puestos de trabajo tanto directos como indirectos y exigiría la inversión de 26.000 millones de euros, salidos todos del magnate propietario del complejo empresarial. 

En principio he de decir que me llamó bastante la atención el proyecto, probablemente porque me encantaría ir a Las Vegas y me seduce la idea de tenerlo aquí al lado. Además a mí me gustan los proyectos que van a generar trabajo, y éste parece un gran candidato. Además, todo lo que sea aumentar el turismo y los ingresos del país es una gran noticia. En resumen, que parecía la "solución a la crisis". Al estilo de Los Simpson cuando montan su casino en Springfield. Pero claro, hay que profundizar en el tema.

El magnate Sheldon Adelson exige modificaciones en la normativa existente para la construcción del megacomplejo. Algunas me parecen correctas, como la de que se permita jugar a crédito (hasta un límite) Si un jugador quiere jugar a crédito en el casino y no le dejan, surgirán los prestamistas ilegales, y con ello mas mafias. Incluso lo de fumar en el complejo, lo puedo entender. Sin embargo hay otras medidas exigidas que supondrían la ruina. Por citar solo algunas de índole económico (hay otras que son una vergüenza de índole social):

-Exenciones de dos años de las cuotas de la Seguridad Social de los trabajadores y reducción del 50% en los siguientes tres años, además de financiar el 60% de los gastos de formación de los mismos. Vamos, que no pide que España pague los sueldos en vez de él porque sería demasiado...

-Modificar ley de blanqueo de capitales. Se exige que solo sea obligatorio identificar al cliente que cambie o compre fichas por 2.000 euros o más, y eliminar este requisito cuando el cliente transfiera fondos a su cuenta del casino para poder apostar. Es decir, yo tengo un millón de euros en dinero negro y, en vez de por ejemplo, pagar un 10% acogiéndome a la amnistía fiscal del gobierno de turno (jaja) lo meto al casino, y ya si eso lo voy sacando poco a poco, que nadie tiene porqué saber quién soy. Cojonudo. 

-Impuestos. Este magnate pide que los premios ganados tributen en el país de residencia del jugador (el negocio está orientado a los extranjeros, por lo que aquí no veríamos ni un duro), bonificación del 95% del impuesto sobre transmisiones patrimoniales (ya que se pone, ¿por qué no pide la supresión y ya está?) y diez años de exención en el pago del IBI (total, para un terrenillo de nada no le vamos a hacer pagar IBI ¿no?)

En resumen, si al final se hace bienvenido sea, siempre y cuando no sea a cualquier precio. Y que exista total transparencia al respecto.

Amnistía fiscal; el enésimo despropósito de España

De los presupuestos de 2012 aprobados por el gobierno he de decir que hay medidas con las que estoy totalmente de acuerdo, como la eliminación de deducciones del impuesto de sociedades. Pero una de las medidas, he de decir que me ha dejado bastante perplejo. 

Se declara una "amnistía fiscal" para todos los ciudadanos y empresas que afloren rentas ocultas, dinero negro para entendernos. Se les hará pagar un 10% de esas rentas y no habrá ningún tipo de sanción o intereses de demora. 

Del aspecto político de la medida solo me limitaré a decir, que el PSOE ya lo propuso en su día y el PP se negó rotundamente (podeis buscar el video de Cospedal en youtube y lo vereis) y ahora es el PP quien lo lleva a cabo. Por tanto, otra demostración más de lo poco constructiva que es la política en este país. 

Del aspecto social de la medida hay que decir que sería difícil encontrar alguna medida más injusta para el contribuyente medio. Que tu estés pagando tus impuestos religiosamente, un 43% incluso si tienes rentas altas conseguidas legalmente, y que llegue ahora el sinvergüenza de turno y saque su dinero negro a relucir (que puede venir de cualquier actividad imaginable y poco lícita) y pague un pírrico 10% sin más explicaciones, no creo que genere muchas simpatías. Pero centrémonos en el aspecto económico de la medida:

 El gobierno espera recaudar unos 2300 millones de euros, con ese 10% de tributación. Es decir, que espera que afloren unos 23.000 millones de euros de dinero negro (casi todo el ajuste presupuestario previsto en 27.300 millones) Un posible punto de vista es que, mejor recaudar un 10% que nada. Este argumento puede parecer económicamente correcto. Pero no es así. ¿a qué incentiva esta medida? Pues a seguir defraudando, a seguir haciendo dinero negro y por tanto, a declarar menos en otros impuestos que tienen tipos de gravamen superiores (creo que el primer tramo del impuesto sobre la renta de las personas físicas es un 17,5%) Si cada x años, cuando haya una crisis, vamos a dar la bienvenida al dinero ilegal por una ínfima parte de lo que debería tributar, pues cada vez interesará más hacer dinero negro. ¿por qué pagar un 17,5% como mínimo si puedo no pagar nada y sacarlo a relucir pagando un 10% cuando el gobierno esté apurado? Por tanto, es posible que se recauden 2.300 millones de euros, pero quizás éstos cuesten mucho más en menos impuestos futuros.

La amenaza del copago en sanidad se hace más fuerte

En los últimos días existe cierto "run run" en la atmósfera que indica que nos queda poco de sanidad gratuita. Una de las señas de identidad de España parece que va a desaparecer más pronto que tarde. No me sorprende, ya que creo que el sistema de sanidad, aún sin conocer los números, no es sostenible tal y como está planteado. Pero ¿es el copago la solución? Veamos, primero la vicepresidenta Sáenz de Santamaría dice que en Cataluña han implantado un euro por receta porque es competencia de las CCAA el decidir eso. No me creo nada de eso, simplemente que en Cataluña hacen lo que les da la gana, como en tantas otras cosas, y ya está. Aunque el sistema de un euro por receta no parece tan malo, pero podría hacerse un sistema mixto, como pagar el euro a partir de un número determinado de recetas. El caso es que el PSOE rechaza cualquier tipo de copago en sanidad, ni siquiera que paguen las recetas los que más renta tienen (es curioso pues siempre han defendido que los que más renta tienen paguen más impuestos) Su alternativa para financiar la sanidad es tan poco original como ineficaz; subir los impuestos especiales del alcohol y del tabaco (evidentemente no dicen nada de los impuestos especiales del combustible, no sería muy bien acogido por la gente) La justificación de esta política, económicamente hablando, es que al tratarse de bienes adictivos, un aumento del precio no genera una disminución de la demanda del mismo. Por tanto si la demanda no baja y existen más impuestos, pues más ingresos para la sanidad. Este argumento no creo que sea válido actualmente. Las estadísticas de fumadores por ejemplo, indican bajada en los ingresos de las tabacaleras en los últimos años. Es decir, que aunque el bien sea adictivo, llegado a un nivel de precios determinado y especialmente en tiempos de crisis, tiende a convertirse en un bien normal, en el cual si subes el precio la demanda puede bajar. Y parece que ya estamos en ese nivel y por tanto, no se aumentarían los ingresos.
Conclusión, creo que el copago llegará, pero para mí lo ideal sería que llegara a partir de un número determinado de recetas, combinado con otras políticas, como por ejemplo subcontratar servicios deficitarios que no lo estén (como la comida de los hospitales) y la introducción de redes wi-fi de pago en hospitales.

Las deudas del fútbol español

Hoy he visto una noticia en los informativos que me ha llamado la atención, y que creo que merece un análisis algo más profundo que el que le han dado en las noticias. Se hablaba de que los equipos de fútbol españoles deben 500 millones de euros a Hacienda y 600 a la Seguridad Social. También mencionaba que mientras en Europa se castigaba con el impedimento en la participación de diversas competiciones a los equipos que se encuentren en concurso de acreedores, en España no se castiga con el descenso de categoría. Vamos por partes:
-Creo que esas cifras merecen ciertas matizaciones. ¿de donde se han sacado? Si se han extraído de los balances de los equipos de fútbol a final de año, o en un momento concreto del tiempo, conviene distinguir entre las deudas del último periodo fiscal, y las atrasadas. Me explico: toda sociedad presenta sus declaraciones de Hacienda con una periodicidad, puede ser mensual o trimestral normalmente. Las declaraciones presentadas corresponden al periodo anterior; es decir, el 20 de enero se presenta el IVA correspondiente al último trimestre, o al mes de diciembre, según el caso. Por tanto, la deuda está reconocida en balance a fecha 31 del mes anterior, pero todavía no ha vencido. Quiere decir esto, que es una deuda, si, pero que legalmente se abonará unos días después. Por tanto no debe suponer problema alguno. Desconozco cuantos de esos 500 millones todavía no han "vencido" y por tanto el que existan no debe ser demasiado alarmante.
- Cuando se presenta concurso de acreedores voluntario, se establece un plan de viabilidad y un plan de pagos de todas las deudas contraídas hasta el momento. En ese plan de pagos se estiman una serie de ingresos que servirán para abonar las deudas en un periodo acordado una vez establecida una quita (una rebaja) o no. Por ejemplo, a pagar el 80% de lo que se debe en 5 años (o el 100 por 100, me da lo mismo) No se como esperan que un equipo de fútbol pague sus deudas si lo descienden de categoría, o lo que es lo mismo, lo condenan a unos ingresos muchísimo más bajos. Sería como si en un concurso de una empresa de otro sector, no le dejasen vender en su mercado más importante como castigo. Al final todos salen perjudicados. Esa es mi opinión. Por supuesto el mecanismo del concurso de acreedores tiene muchos fallos e imperfecciones, pero ese no es el tema.

¿qué opinais vosotros?

¿Se reactivará el crédito a corto plazo?

Resulta que el Banco Central Europeo ha prestado 500 billones de euros al 1% de interés al plazo de tres años. La idea de esto, o por lo menos la que debería ser pienso yo, es que el crédito normal se reestablezca para las empresas y familias. Recordamos que el negocio de los bancos, simplificando muchísimo (como buen economista) consiste en adquirir dinero barato y prestarlo caro. Es decir, ofrecer un tipo de interés para depósitos y prestar dinero a un tipo de interés más alto. Su ganancia sería el diferencial (por lo menos en lo que es la banca tradicional) Pues bien, en los últimos meses se ha venido produciendo lo que se denomina "guerra de pasivo" entre las entidades financieras. Seguro que muchos habréis visto anuncios por la calle en los que ofrecían rentabilidades muy altas para los depósitos, para intentar captar el dinero de la gente. Se denomina guerra de pasivo porque el dinero que las personas ingresan en depósitos son un pasivo, una deuda para las entidades de crédito, que tienen que devolverlo con intereses llegado un plazo. Esta guerra provocó que las rentabilidades ofrecidas al público hayan sido altísimas en comparación con hace un año por ejemplo, por parte de todas las entidades. Y claro, si se coge dinero caro, el préstamo del mismo se encarece más todavía. Lo que yo observo que ocurre es que, ya no es que se preste caro, es que no se presta. Directamente. Los bancos están más preocupados de cumplir las exigencias del gobierno de necesidad de mantener un mínimo de efectivo más alto del que había antes y de que no les obliguen a provisionar más sus activos inmobiliarios que de que el crédito fluya. La medida del BCE de prestar dinero a interés bajo no va a hacer que el crédito vuelva a fluir en su sentido normal, por lo menos a corto plazo. No mientras no se "imponga" por parte del gobierno. Porque ahora mismo los bancos prefieren acumular liquidez a la vista de sus problemas de viviendas en stock entre otras cosas. Quizás sería un buen momento para que el gobierno exigiera un reestablecimiento normal del crédito, que no hace falta tampoco exigir siempre a los mismos.

El capitalismo ¿hay un problema del sistema?

Con la crisis actual, mucha gente se pregunta si el sistema capitalista es el causante de todos los problemas.
Mi respuesta es no; es cierto que el capitalismo no es un sistema económico perfecto, pero ¿nos iría mejor la cosa con otro sistema? ¿comunismo por ejemplo? Mi pensamiento es que el sistema lo hacen malo o bueno las personas. Y que el capitalismo en sí, no es una mala decisión, a grandes rasgos. Hay muchísimos aspectos criticables por supuesto, y de hecho dignos de criticar y de corregir. Pero mi teoría es que el sistema lo hacen bueno o malo las personas. Pongo un ejemplo.
Imaginemos dos economías, una con sistema capitalista y otra con sistema comunista. Pongamos que en el sistema comunista se le asigna un coche a cada familia. En el sistema capitalista, cada familia tiene que trabajar para conseguir comprar un coche. Las familias comunistas en un principio estarán contentas pues gozan de un coche. Las familias capitalistas podrán adquirirlo siempre que consigan el dinero para ello. Practicando actividades económicas lícitas, como plantar comida y venderla, consiguen adquirir un coche. Ahora ven una oportunidad de negocio en otra parte, por ejemplo, abriendo una tienda de venta de alfombras (supongamos que a otro miembro de esa familia se le da bien tejer) Y el negocio les da para comprar otro coche; de esta forma esa familia dispondrá de otro coche, y ya no tendrán que depender unos de otros. ¿hay algo malo en eso? Para mí nada en absoluto. Mientras tanto, la familia comunista tiene que conformarse con un solo coche, hasta que la economía global no crezca lo suficiente para dar un coche más a cada familia. Aunque esa familia produzca el doble con sus trabajos que la familia de al lado. ¿es eso justo? Para mi no. ¿ineficiencias que se pueden sar en el sistema capitalista? Que el conseguir un segundo coche sea a costa de que otra familia no pueda obtener ninguno ya que la primera familia esté explotando a la segunda a su costa. ¿problema? De las personas. ¿ineficiencias que se pueden dar en el sistema comunista? Que una segunda familia produzca menos porque trabaje menos, incentivada porque al final el sistema le va a proporcionar un coche haga lo que haga. Esto puede hacer que una familia que necesite dos coches, recurra a actividades ilícitas para conseguirlo (por ejemplo extorsión) Esa familia al final podrá tener su coche y el del vecino, aunque el sistema establezca solo uno por familia, mientras que la otra no tendrá ninguno. ¿problema? de las personas. Al final toda la sociedad saldría perdiendo. Extrapolando este ejemplo simple podeis entender a donde quiero llegar con esta reflexión.